Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-372/2020;)~М-286/2020 2-372/2020 М-286/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021

УИД:18RS0024-01-2020-000554-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 138982, 73 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной госпошлины в размере 4540 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 11.3, 11.6, 12.5 ПДД РФ.

14.102019 года ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено Сарапульским районным судом УР.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На основании договора с <данные изъяты> составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которое составляет 138982, 73 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в середине октября 2019 года в темное время суток двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>, со скорость. 40 км\ч, проезжая перекресток <адрес>. Примерно за 15-20 м впереди показался автомобиль, казалось, что он остановился, никаких сигналов поворота, световых приборов не горело, не видно было, что машина ФИО2 поворачивает налево. В момент, когда выровнялся с машиной ответчика, Артемова начала движение, резко повернула налево, произошло столкновение, на середине дороги, на встречной полосе движения.

Представитель истца - ФИО3 требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала, суду пояснила, что двигалась по дороге со скоростью 40 км\ч, при повороте налево еще сбросила скорость до 10 км\ч, все световые приборы горели.

Представитель ответчика - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик в совершении ДТП не виновна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом ехал в сторону Нечкино, истец был за рулем автомобиля, было темное время суток, ехали с включенными фарами, со скоростью примерно около 40 км/ч. Примерно за 15 м впереди увидели автомобиль, казалось, что он стоял, никаких огней и стопсигналов не горело. До автомобиля оставалось примерно 5 м и он резко начал поворот налево, не включив никакие опозновательные знаки. Автомобиль ответчика двигался примерно со скоростью 15-20 км\ч. Столкновение произошло на перекрестке, на проезжей части, посередине встречной полосы. У машины истца поврежден правый бок автомобиля, у машины ответчика поврежден левый бок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 его друг, ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле с ФИО5 и ФИО21 в <адрес> со скоростью около 40 км\ч. Впереди примерно за 15 м увидели автомобиль, он казалось, что стоял ближе к обочине, хотели его объехать, но в последний момент автомобиль начал движение и стал поворачивать налево, произошло столкновение. У автомобиля ответчика не были включены габариты, не были включены сигнал поворота. Была возможность объехать автомобиль, но в последний момент машина начала движение, поэтому случилось столкновение. Была прерывистая линия на том перекрестке, где произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что ФИО2 ее знакомая, в этот день ездила с ней на автомобиле по магазинам в <адрес>. При выезде ФИО2 включила световые приборы, задние габариты тоже горели. На повороте на <адрес> ФИО2 сбросила скорость, включила поворот налево, при повороте налево в улицу произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 его жена, автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи. До ДТП ездил на автомобиле с другом ФИО11, после этого жена решила сьездить по магазинам с подругой ФИО9, Жена сказала, что попала в ДТП, пришел на место ДТП, позже подъехал ФИО22. На автомобиле ответчика и истца были повреждения. Когда приезжали сотрудники ГИБДД, они проверили автомобиль ответчика, правая сторона работала, левая не работала, так как слетели провода после столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил, что ездил в середине октября 2019 года на автомобиле с ФИО10 на работу, вернулись около 17 часов 30 минут. Световые приборы на машине были исправны, стопсигналы и поворотники работали. После этого на машине ездила ФИО2

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО12 суду пояснил, что примерно год назад в вечернее время поступило сообщение, что произошло ДТП в районе <адрес>. Приехав на место ДТП обнаружили два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились на перекрестке. <данные изъяты> поворачивал налево, <данные изъяты> хотел совершить обгон, в результате произошло столкновение. У <данные изъяты> была повреждена левая сторона, у <данные изъяты> –правая передняя. Он составил схему ДТП, рядом с машиной были остатки осколков повторителя от <данные изъяты>. На момент приезда у <данные изъяты> горела одна лампочка - правая задняя, левая не горела, работу правого поворотника не проверяли. Фары горели, были включены. До момента ДТП у автомобиля ответчика не горел поворотник, стопсигналы, левый габарит. Ответчик говорила, что все работало, после столкновения перестало работать. В отношении участников ДТП составили протокола. С составленной схемой ДТП участники согласились.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе экспертные заключения, приходит к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП и считает, что вину на стороны необходимо возложить поровну по следующим основаниям.

Ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий его причинителя, причинно –следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 застраховал свою ответственность и у него имеется полис ОСАГО. У ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, истец имеет право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России « Сарапульский» оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Так, ФИО6 согласно постановления ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 привлечена к административной ответственности, согласно постановления ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12. 5 КоАП РФ так как управляла транспортным средством с неработающими в установленном режиме задними фонарями, стоп сигналами, указателями левого поворота, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчик не обжаловала.

ФИО1 для оценки имущественного ущерба обратился в <данные изъяты> Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138982, 73 рублей. Расходы за проведение оценки составили 3000 рублей.

Ответчик отчет об оценке, объем, и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждения не просила.

Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя виновны в нарушении правил дорожного движения.

Так, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и 8.5 ч.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель автомобиля должен был перед началом поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжее части, предназначенной для движения в данном направлении, включить указатель левого поворота и убедиться, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи для движения другим участникам движения, в данном случае автомобилю Фольксваген Амарок.

Водитель автомобиля Фольксваген Амарок в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которых при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выполнении водителем автомобиля ВАЗ 21070 маневра левого поворота с пересечением полосы движения автомобиля Фолксваген Амарок, водитель данного автомобиля должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

При этом то, что водителя ФИО15 привлекли к административной ответственности, не повод для возложения на нее ответственности в полном объеме также и за ущерб.

То обстоятельство, что постановление по делу о привлечении истца к административной ответственности отменено по решению суда, не является основанием для признания отсутствия вины истца в нарушении ПДД и его вины в ДТП.

То, что ФИО15 управляла автомобилем без ОСАГО, в принципе не может находиться в причинно- следственной связи с совершением аварии и не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что сторонами нарушены правила дорожного движения, повлекшие дорожно–транспортное происшествие.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела суд определяет степень вины каждого из водителей в равных долях, соответственно взыскать необходимо в пользу истца половину суммы от размера ущерба.

Исходя из положений ст.15.п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере половины стоимости от 138982, 73 рублей, а именно 69491, 36 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2284, 73 рублей, исходя из того что размер ущерба был взыскан не в полном объеме.

На сновании ст.100 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать в разумных пределах в размере 4000 рублей, поскольку исходя из п.3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ИП ФИО16 в оплату юридических услуг входит составление процессуальных документов, подготовка документации в суд. Истец уплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд считает, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в размере 69491,36 рублей, стоимость экспертного заключения 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2284, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаров Р.М.