Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 26 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Мотивированное заочное
решение суда составлено 26.05.2018

Дело № 2 – 397/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца ФИО1, помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Шевцовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба в счет причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в счет причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в *** . по адресу: <адрес> ФИО3 допустила выгул принадлежащей ей собаки вне мест, специально отведенных для выгула собак. Собака была без поводка и намордника, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2, дата года рождения, причинены повреждения в виде ран правого предплечья.

Несовершеннолетний ФИО2 пережил нервный шок, в результате чего истец была вынуждена обратиться к психологу. Стоимость услуг психолога составила 1300 руб. 00 коп. Затраты на покупку лекарств составили 381 руб. 90 коп. Кроме того истцу причинен материальный ущерб в виде разовранной курки стоимостью 2000 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

Несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, он сильно испугался, испытал стресс, в настоящее время ребенок боится собак, боится выходить на улицу один.

Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 3681 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после случившегося ребенок стал нервный, боится собак. Приходится провожать и встречать сына из школы, посещают психолога. Было поставлено шесть уколов против бешенства, при изменении погоды рубцы и шрамы болят.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Березовскому.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Березовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Березовского городского суда Свердловской области.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Шевцовой Е. А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан; владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Судом установлено, что родителями ФИО2, дата года рождения, являются ФИО4 и ФИО1 (л.д. 7).

дата в *** по адресу: <адрес> из открытых ворот выбежала собака и укусила два раза несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения (л.д. 36).

ФИО3 является собственником *** в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №, ФИО3 привлечена к административной ответственности, по ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно. Постановление от дата вступило в законную силу дата (л.д. 54-55).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО2 был покусан дата собакой ответчика ФИО3

Из извещения ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата следует, что ФИО2 поставлен диагноз « *** » (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО2 при осмотре обнаружены *** которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 19).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ему поставлено шесть уколов вакцины «Кокав» (вакцины для профилактики бешенства) (л.д. 8-15).

Актом собеседования с несовершеннолетним ФИО2, проведенным дата специалистом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Березовскому, установлено, что ФИО2 был укушен соседской собакой. Утром, кола он пошел в школу, проходя мимо соседнего дома, на него набросилась собака. Она вцепилась ему в руку, при этом он испытал сильную боль, увидел, как пошла кровь из руки, он закричал, помнит, что кто-то стал оттаскивать от него собаку, а она никак не отпускала его руку. Как все происходило дальше, помнит смутно, помнит, что было больно, плакал, когда прибежал домой, громко кричал от боли и испуга. Потом приехала скорая. На руке до сих пор остаются синяки от укуса.

Сейчас П. боится самостоятельно ходить в школу и возвращаться домой, поэтому провожает и встречает его всегда кто-то из взрослых. Для того, чтобы П. не боялся собак, у них теперь живет щенок, он с ним играет, их щенок не такой злой как соседская собака, не кусается, не бросается на него. Соседи не пришли к нему и не извинились (л.д. 64).

Из заключения по результатам психологического обследования несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, следует, что у ребенка присутствуют симптомы посттравматического стрессового расстройства, относящегося к симптомам повторного переживания (л.д. 20).

Таким образом, вред здоровью несовершеннолетнего был причинен по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба: стоимости куртки в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на покупку лекарств в размере 381 руб. 90 коп., оплаты услуг психолога в размере 1300 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения истцом расходов на покупку лекарств в размере 381 руб. 90 коп., а также стоимости куртки суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В подтверждение расходов на оплату услуг психолога истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру из Центра развития личности «Ветер перемен» (индивидуальный предприниматель ФИО5) от дата на сумму 1300 руб. 00 коп. (л.д. 74).

Поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов, суд находит заявленные исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг психолога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба в счет причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы по оплате услуг психолога в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., всего – 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева