Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело №2-2930/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованная на момент ДТП истцом. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>. Сумма выплаты рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, ответственность по возмещению реального ущерба подлежит возложению на ответчика как на причинителя вреда.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения в случае неявки в суд ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по последнему известному месту жительства согласно материалам дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В связи с этим, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в письменном виде, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 3 км автодороги <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО, и водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.11).

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 – ответчика по делу нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО1, выбрал такую дистанцию до движущейся впереди него <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, при которой не удалось избежать столкновения транспортных средств.

За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС (л.д.12).

Согласно справки о ДТП водитель ФИО, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, Правила дорожного движения РФ не нарушил.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения – <данные изъяты>, которые отражены в справке о ДТП (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «защита плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего п.9.10. ПДД РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис сотруднику ДПС не представлен (отсутствует), при этом ответчик доказательств обратного суду не представил.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО (выгодоприобретатель ФИО) (л.д.6), страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.13-15), организовал восстановительный ремонт поврежденной автомашины в <данные изъяты> (л.д.16-18), согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного организацией проводившей ремонтные работы - <данные изъяты> заказчику ремонта – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № составила <данные изъяты>. Данная сумма за ремонтно-восстановительные работы была перечислена истцом в <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

По заключению независимой экспертизы № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведенной по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № (стоимость устранения дефектов без учета износа автомашины) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.19-35).

Данное заключение экспертизы соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №. Объем повреждений автомашины и выполненных в связи с этим ремонтных работ соответствует повреждениям относящимся к данному ДТП. Заключение экспертизы ответчиком ФИО1 не оспорено, иной расчет ущерба суду не представлен.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежит удовлетворить, поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причиненного в ДТП суд возлагает на виновника ДТП ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной на законных основаниях.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации надлежит взыскать <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд <адрес> об отмене решения.

Судья: