Решение № 12-19/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-19/2024

дело №12-19/24


РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитника Нургалиевой Г.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его неправомерным и подлежащим отмене, постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. В указанное в постановлении время ФИО1 транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он шел мимо здания НГДУ «<данные изъяты>» в <адрес>. В 14 часов 43 минуты к ФИО1 подошли два сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ и остановили его, принудительно залезли в карманы достали оттуда ключи от машины, посадили в патрульную автомашину. ФИО1 дали продуть в трубку, где было зафиксировано, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что он выпивший, однако в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. ФИО1 припарковал машину, выпил пиво и вышел из машины. Затем ФИО1 подписал документы, которые ему дали сотрудники полиции, поскольку они его испугали. Просмотренная в суде видеозапись из НГДУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила доводы ФИО1, что сотрудники полиции задержали его при переходе дороги. Пояснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО5 и ФИО3 не соответствуют действительности, они являются заинтересованными лицами, так как видеозаписи, что ФИО1 управлял транспортным средством на момент его задержания, не имеется. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками дорожно-патрульной службы, ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, являлся пешеходом. ДД.ММ.ГГГГ судом был отведен от участия секретарь судебного заседания ФИО2 в связи с тем, что свидетель ФИО3 является близким родственником секретаря судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ отведенный секретарь судебного заседания ФИО2 вновь вела протокол судебного заседания. Дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе, что является основанием для отмены постановления. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и защитник адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Судья, выслушав ФИО1, защитника адвоката Нургалиеву Г.Р., свидетелей, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 на <адрес> А <адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства алкотектор Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,526 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу приложен бумажный носитель. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут с ФИО3 патрулировали по <адрес>, увидели, что на <адрес> со двора выехала автомашина ВАЗ 21093 без государственных номеров. ФИО5 включил проблесковые маячки и поехали за указанной автомашиной, которая на большой скорости стала уезжать. Водитель ФИО1 остановился на дороге с односторонним движением, напротив здания НГДУ «<данные изъяты>». ФИО5 видел, что водитель ФИО1 вышел из автомашины и пошел через парк к НГДУ «<данные изъяты>». ФИО5 и ФИО3 подъехали к ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, результат показал алкогольное опьянение. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. ФИО5 составил в отношении ФИО1 административный материал. На ФИО1 сотрудниками полиции давление не оказывалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут с ФИО5 патрулировали по <адрес>, увидели на <адрес> автомашину без государственных номеров. ФИО5 включил проблесковые маячки и поехали за указанной автомашиной, которая на большой скорости стала уезжать от них. Водитель ФИО1 остановился на дороге с односторонним движением, напротив здания НГДУ «<данные изъяты>». ФИО3 видел, что водитель ФИО1 вышел из автомашины, закрыл дверь и стал переходить через парк. ФИО3 и ФИО5 подъехали к ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, результат показал алкогольное опьянение. ФИО5 составил в отношении ФИО1 административный материал. На ФИО1 сотрудниками полиции давление не оказывалось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Нургалиевой Г.Р. о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после остановки транспортного средства и был остановлен сотрудниками полиции при переходе улицы в качестве пешехода, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процедуры составления административного материала, видеозаписью с камеры видеонаблюдения здания НГДУ «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21093 остановился на <адрес> А <адрес>, вышел и автомашины и направился через аллею к <адрес>. К ФИО1 на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил пиво после остановки транспортного средства являются несостоятельными и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения здания НГДУ «<данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 после остановки автомашины вышел из неё, напитки не употреблял, проследовал через аллею к <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Нургалиевой Г.Р. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью процедуры оформления административного материала, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3 Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 оказано не было.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Нургалиевой Г.Р. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку секретарь судебного заседания ФИО2 после её отвода в связи с тем, что свидетель ФИО3 является близким родственником секретаря судебного заседания, вновь участвовала в судебном заседании, являются несостоятельными. В соответствии с протоколом судебного заседания отвод секретарю судебного заседания ФИО2 не заявлялся. В соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ведение протокола судебного заседания не является обязательным, заявление отвода секретарю судебного заседания не предусмотрено. Кроме того, заявителем ФИО1 и его защитником Нургалиевой Г.Р. после рассмотрения дела об административном правонарушении замечания на протокол судебного заседания не вносились.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.