Решение № 12-54/2017 12-745/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-54/2017

Мировой судья судебного участка №22 Советского района

г.Владивостока ФИО1 № <номер>


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи участка <данные изъяты> от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в полном объеме, пояснив, что в тот день он, управляя своей автомашиной, совершил столкновение с припаркованной возле его дома иной автомашиной, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которых не было часа три-четыре, и ожидая их приезда, он выпил бутылку пива, дополнив также, что назначенный ему штраф в размере 30 000 руб. является для него значительный, а автомобиль – единственным источником дохода.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя в обозначенной им позиции по делу, о том, что в момент, когда сотрудниками ГИБДД ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не являлся участником дорожного движения, потому что после ДТП просто ожидал сотрудников ГИБДД для составления необходимой документации, и именно в это время выпил бутылку пива, судом отклоняется, как основанный на неверной трактовке закона, поскольку с момента начала управления транспортным средством, в момент ДТП и до момента отстранения от управления транспортным средством, которое было произведено сотрудниками ГИБДД только в <дата>, ФИО2 согласно Общим положениям Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> (далее – Правила), являлся участником дорожного движения, на которого распространялись все требования Правил, и соответствующего раздела КРФоАП.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств о времени события, также опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, который подписал ФИО2, не принеся по его содержанию каких-либо замечаний, и в котором обозначено время совершения правонарушения, как <дата>, что также не противоречит пояснениям самого заявителя, который отметил суду, что до момента отстранения его от управления транспортным средством, которое было произведено сотрудниками ГИБДД только в <дата>, с момента, когда он, управляя своей автомашиной, совершил столкновение с припаркованной возле его дома иной автомашиной, прошло порядка трех-четырех часов.

Вместе с тем порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен не был. Так, ФИО2, в связи с наличием у него такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он в присутствии двух понятых отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в отношении ФИО2 за <номер> от <дата> следует, что по результатам его освидетельствования «установлено состояние опьянения», при этом на вопрос о последнем употреблении алкоголя, заявитель ответил: «принимал алкоголь сегодня», а при исследовании в <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,47 миллиграмм на литр, в 23 час. 12 мин. того же дня – 0,41 миллиграмм на литр. Исследование проводилось с применением технического средства измерения, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Так, в частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Факт разъяснения ФИО2 прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от ФИО2 на обратной стороне протокола об административном правонарушении от <дата> не имеется. Оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела у суда нет. Факты оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании ФИО2 действий сотрудников ГИБДД суд не располагает.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту и право на представление доказательств, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 неоднократно извещался о дате судебного заседания по указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, при этом судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой об «истечение срока хранения» при неявки адресата за корреспонденцией. Данное обстоятельство с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» верно оценено мировым судьей, как форма реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время, при этом неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, а также о причинах неявки в судебное заседание, невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство же заявителя о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в виде допросов свидетелей, было реализовано ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при этом оставлено без удовлетворения как не отвечающее принципу относимости, поскольку обозначенные свидетели не были непосредственными очевидцами событий, но лишь видели заявителя в течение дня <дата>.

Рассматривая довод заявителя о том, что назначенный ему штраф в размере 30 000 руб. является для него значительный, а автомобиль - единственным источником дохода, суд исходит из того, что при вынесении постановления, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правомерно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 <данные изъяты> от<дата> по административному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменении, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко