Решение № 2А-1977/2021 2А-1977/2021~М-1419/2021 М-1419/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1977/2021

Дело № 2а- 1977/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся должником в исполнительном производстве номер иные данные от 15.10.2020г. по взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» денежных средств в сумме 1138811,94рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13 января 2021 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 79716,84 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 является неработающим пенсионером а страдает хроническим заболеванием повышенной гепертензией, его пенсия составляет 14600 рублей, однако ежемесячно с него удерживается сумма долга банку 7300 рублей (остаток его пенсии ниже прожиточного минимума Волгоградской области), в этой связи возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13 января 2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 15.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 02.07.20.20 Советским РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 96037/20/34041-ИП

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были

13.01.2021 Советским РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 79716,84 рублей.

По заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства ввиду производства оплаты исполнительное производство было окончено на основании постановление об окончании исполнительного производства 28.05.2021.

Поскольку на дату вынесения постановления от 13.01.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора размер задолженность должника составлял 1138811,94 рублей, установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, является обоснованным.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, учитывая взыскиваемый размер задолженности ФИО1 в отсутствие доказательств наличия у него объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Факт погашения задолженности подтверждается письменным заявлением взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением.

Доказательств наличия в собственности административного истца какого-либо имущества, у суда не имеется.

Из представленных суду документов установлено, что с ФИО1 является неработающим пенсионером.

Согласно пояснениям административного истца он является пенсионером, не работает, размер его пенсии составляет 14600 рублей в месяц,

Размер удержаний в счет погашения исполнительского сбора составляет 7300 рублей.

Согласно постановления администрации Волгоградской области от 27 января 2021 № 22-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области на 2021 год" величина прожиточного минимума на 2021 год по Волгоградской области: в расчете на душу населения - 10 158 рублей; для трудоспособного населения - 10 892 рубля; для пенсионеров - 9 020 рублей; для детей - 10 414 рублей.

Принимая во внимание, что административный истец является неработающим пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, путем осуществления простого арифметического расчета, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный доход ФИО1 за вычетом взыскиваемых сумм менее прожиточного минимума, свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора до 59787 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлению Советским РО СП УФССП России по Волгоградской области от 13.01.2021 в рамках исполнительного производства № 96037/20/34041-ИП до 59787 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья Т.В. Макарова