Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 17 июля 2018 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с наследницы ФИО1 ФИО3 задолженность по заключенному с ним кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110657 руб. 09 коп. и 9413 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что долг по кредитному договору является наследственным имуществом заемщика ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является его наследником.

В ходе рассмотрения дела был установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является его сын ФИО2, который определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан привлечен в качестве ответчика.

Представитель публичного акционерного общества «Быстробанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ФИО2, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 311571 руб. 26 коп. под <данные изъяты> % годовых с оплатой согласно графика платежей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору ФИО1 умер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» «Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)».

Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика ФИО4 кредит возвращен не полностью.

Так, из расчета задолженности, содержащего информацию о движении денежных средств на кредитном счете заемщика, следует, что в последний раз платеж в счет погашения кредита осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

Невозвращенная часть основного долга по кредитному договору составляет 103002 руб. 00 коп., проценты – 7655 руб. 09 коп., общая сумма задолженности составляет 110657 руб. 09 коп.

После смерти ФИО1 нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что наследство ФИО1 по закону принял его сын ФИО2 (ответчик по делу).

Принятое наследником наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты> и страховой выплаты.

Ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Общая стоимость имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования после смерти ФИО1., превышает сумму задолженности по кредитному договору, поэтому с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующими у истца условиями кредитного обслуживания и заявлением ответчика приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль передан ответчику в залог.

Поскольку истец ПАО «БыстроБанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку между заемщиком ФИО4 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований, для удовлетворения в указанной части, заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодержателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений залогодателя относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк»: в счет погашения задолженности по кредитному договору 110657 руб. 09 коп.; в возврат госпошлины 9413 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 103002 руб. 00 коп. по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере 13,50% годовых от суммы фактического остатка основного долга, но не более даты ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

<данные изъяты>