Решение № 2-2822/2020 2-2822/2020~М-2176/2020 М-2176/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2822/2020

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Н., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold *** в размере 90 983,33 руб., из которых: 30 745,26 руб. - просроченный основной долг; 60 238,07 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты Н. открыло счет *** и предоставило Заемщику банковскую карту Visa Gold *** (№ договора ***) с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 20,0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 40 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 30 745,26 руб.; просроченные проценты - 60 238,07 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения

Судом установлено, что ПАО Сбербанк заключил с Н. договор кредитования посредством выдачи последнему кредитной карты Сбербанка Visa Gold *** с предоставленным по ней лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold *** с лимитом овердрафта в размере 30 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Кроме того, ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для отражения операций проводимых, в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает клиенту счет.

В соответствии с пунктом 4.1. Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно п. 4.2 Условий, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 4.7 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Таким образом, суд находит, что установленная ПАО Сбербанк Н. по кредитной карте сумма лимита овердрафта в размере 30 000 рублей является предоставленным ПАО Сбербанк кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту Visa Gold *** с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

Из обоснования иска, расчета задолженности по кредитной карте установлено и никем не оспаривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитной карте Visa Gold ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Н. по кредиту составил 90 983,33 руб., из которых: 30 745,26 руб. - просроченный основной долг; 60 238,07 руб. - просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** о взыскании с должника Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, - отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте Visa Gold *** в размере 90 983,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 2 929,50 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 2 929,50 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold *** в размере 90 983,33 руб., из которых: 30 745,26 руб. - просроченный основной долг; 60 238,07 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 929,50 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова