Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-510/2025;)~М-499/2025 2-510/2025 М-499/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Иркутский Масложирокомбинат» о возложении обязанности по прекращению пользования земельным участком (в части) и корректировке границ земельного участка, посредством исключения из него части территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с выше указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района в соответствии с постановлением главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для организации КФХ ФИО4».

В период с 1995 г. по 2001 г. она самостоятельно осуществляла ведение сельскохозяйственного производства на земельном участке с кадастровым номером №, выполняя полный цикл агротехнических мероприятий на собственной материально - технической базе, включая трактор и комбайн, что обеспечивало полную цикличность производства, что подтверждается спутниковой картой Google Планета Земля (где имеются следы хозяйственной деятельности на всей площади земельного участка).

В 2002 году ФГУП «Амурземпроект» был разработан проект перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области (государственная регистрация кооператива произведена ДД.ММ.ГГГГ).

03.08.2001 в Ивановском райисполкоме был зарегистрирован договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому собственники земельных долей (участков) передали в аренду свои доли (участки) общей площадью сельхозугодий 5370 га СХПК «<данные изъяты>», а последний обязался производить оплату в виде: вспашки огорода в размере 0,25 га на один земельный пай, 50% фактической стоимости услуг на общую сумму не свыше 260 рублей в год.

Она, как арендодатель, получала плату за пользование земельным участком в натуральной форме в виде части выращенной на арендованном земельном участке сельскохозяйственной продукции.

Далее, на основании договора аренды № главой администрации Ивановского района Амурской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым за СХПК «<данные изъяты>» закреплено в общую долевую собственность - 5370 га сельскохозяйственных угодий.

Также в проекте содержится информация о списке собственников земельных долей (участков), где под № указана её фамилия, приведена копия части свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страница 119 проекта перераспределения содержит экспликации части территории перераспределяемых земель СХПК «<данные изъяты>», на которой под № отражен земельный участок, находящийся в её частной собственности.

Согласно п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В настоящее время, согласно данным из ЕГРН, земельные площади, ранее арендуемые СХПК «<данные изъяты>», в числе которых находится и земельный участок, предоставленный и принадлежащий ей на праве собственности, включены в территорию земельного участка с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью 10 050 000 кв.м. Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, собственником данного земельного участка является ООО «Иркутский Масложиркомбинат».

С 03.08.2001 по 30.12.2014 фактически её земельным участком, имеющим в настоящее время кадастровый №, пользовалось СХПК «<данные изъяты>» по договору аренды №. Начиная с 30.12.2014 территория её земельного участка была ошибочно включена в составе земель земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, с 21.04.2015 и по настоящее время территория земельного участка с кадастровым номером №, включенная в состав земельного участка с кадастровым номером №, используется ООО «Иркутский Масложиркомбинат» без законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Начиная с 2015 года и по настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером №, фактически включенного в площадь земельного участка с кадастровым номером №, производятся работы по посеву сельскохозяйственных культур на безвозмездной и бездоговорной основе ответчиком, и, следовательно, она полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком не может, что нарушает её права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Ей поступают налоговые уведомления по уплате земельного налога и она надлежащим образом исполняет обязанность по его уплате.

13.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: в добровольном порядке согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 11.07.2025, с последующим уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № (1 005 га) по исключению площади земельного участка № (10 га), на которую дан ответ об отказе в совершении ответчиком данных действий.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд указать, что судебный акт будет являться основанием для изменения основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, путём исключения из ЕГРН сведений о границах, пересекающих территорию земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, 60, 61 ЗК РФ, ст. 43 ФЗ-218, истец просила:

- обязать ООО «Иркутский Масложиркомбинат» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 10 га, расположенным по адресу: <адрес>, путём прекращения фактического использования указанного земельного участка (в том числе его части);

- обязать ООО «Иркутский Масложиркомбинат» произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из его состава территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 га, в соответствии с координатами, установленными межевым планом от 11.07.2025.

Представителем ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, направлен отзыв, в котором указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны факты: регистрации КФХ и осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером №; передачи земельного участка в аренду СХПК «<данные изъяты>» и получения платы за аренду земельного участка; прямой причинно-следственной связи между списком собственников земельных долей и графическими изображениями, входящими в проект перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области, на которые истец ссылается как на основание своих требований; уплаты налога за спорный земельный участок.

Имеется правовая неопределенность с предметом спора: истец со ссылками на документы указывает на принадлежность ей земельного участка, затем называет его «земельной долей» и наоборот, тогда как данные понятия имеют разную правовую природу и разные возможности для реализации права собственности. Истец использует эти понятия по своему усмотрению, подгоняя под удобные для нее выражения, характеризующие то или иное обстоятельство.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как негаторный, так и виндикационный иски используют для защиты права собственности. Однако, эти иски существенно отличаются по ряду параметров. Главные отличия - это предмет иска и то, в чьем владении находится имущество. В негаторном иске заявляется требование устранить нарушения права собственности или законного владения, не связанные с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ). Истцом может быть только владеющее имуществом лицо (ст.301 ГК РФ, Определение ВС РФ от 05.05.2009 №5-В09- 10).

Как видно из материалов дела, а также в силу прямого подтверждения данного факта представителем истца в предварительном судебном заседании, истец является не владеющим собственником, а, следовательно, не вправе применять положения ст. 208 ГК РФ. Таким образом, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь как минимум с декабря 2014 года - с даты выделения СХПК «<данные изъяты>» долей из участка №, постановки его на кадастровый учет и дальнейшей продажи ответчику в апреле 2015 года.

Истец в течение длительного времени (почти 30 лет) не предпринимал действий, направленных на выход земельного участка в рамки правового поля, а именно не осуществлял кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности, не использовал участок в соответствии с его назначением, тем самым уклонялся от уплаты налогов и способствовал выводу участка из гражданского оборота. Между тем, согласно ст. 42 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002, земли сельскохозяйственного назначения являются особо значимыми территориями, их собственники обязаны использовать земли в соответствии с их целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно производить платежи за землю и др.

Истец злоупотребляет своим правом с учетом длительного бездействия в отношении земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Истец, защищая свои права, нарушает права ответчика - без предъявления соответствующих требований в суд допускает уменьшение площади приобретенного ответчиком по возмездной сделке земельного участка № на 10 га, что недопустимо.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, СХПК «<данные изъяты>» - ФИО3, действующей на основании доверенности, направлен отзыв, в котором указывается, что довод ФИО4 о том, что она с 03.08.2001 по 30.12.2014 сдавала свой участок в аренду СХПК «<данные изъяты>» по договору аренды № не соответствует действительности. СХПК «<данные изъяты>» 26.10.2010 заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с участниками общедолевой собственности, но истец, как участник общедолевой собственности, в этот договор не включен, с ней договор не заключался. Иной информации о заключенных договорах с ФИО4 у СХПК «<данные изъяты>» не имеется.

В декабре 2014 г. из части земельного участка с кадастровым номером № был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем, после присвоения кадастрового номера и постановки на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером № был продан в апреле 2015 г. ответчику.

Участок с кадастровым номером № сформирован из долей ТОО «Восток», земли КФХ в формирования данного участка не входили.

Исходя из вышеизложенного, истец, как минимум с 2010 г., а возможно и ранее, утратила право пользования, распоряжения предоставленным ей участком для организации КФХ, более того, истец не несла бремя содержания своего участка, не оплачивала налоги (документы, представленные в материалы дела об оплате налога, не имеют отношения к земельному участку, предоставленному истцу для КФХ), соответственно, участок выбыл из владения ФИО4

Довод ответчика о том, что она с 1995 г. по 2001 г. самостоятельно осуществляла ведение сельского хозяйства - голословен, не подтвержден документально и не может быть принят судом во внимание.

Сам факт, что истец не предпринимала никаких действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, не несла бремя его содержания, говорит о злоупотреблении правом, в виде бездействия истицы, что ухудшает положение ответчика и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец заблуждается относительно применения к возникшим правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ (представителем третьего лица в данной части приводятся нормы и разъяснения Верховного Суда РФ аналогичные, приведенным представителем ответчика).

Как следует из обстоятельств дела, истец утратила право пользования участком и как минимум с 2010 г. он убыл из ее владения, с этого момента истец участок не использует, не владеет и не распоряжается им.

При этом ответчик и предыдущий собственник СХПК «<данные изъяты>» использовали и используют по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) в своих производственных целях.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом того, что участок убыл из владения истца, норма ст. 208 ГК РФ не применима в данном, конкретном случае.

И, поскольку истица обратилась в судебные органы за пределами срока исковой давности, представитель СХПК «<данные изъяты>» просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, а так же отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На отзыв ответчика и третьего лица представителем истца – ФИО1, действующим на основании доверенности, направлены возражения, согласно которых доводы ответчика и третьего лица он полагает несостоятельными, в виду следующего.

Истец является собственником земельного участка, которому присвоен кадастровый номер, поэтому речь идёт не о безликой «земельной доле», а о конкретном индивидуализированном земельном участке, предоставленном истцу в собственность, с установленным местоположением и площадью. Употребление в иске выражения «земельная доля» носит лишь описательный характер, связан с историей формирования массива земель КФХ и СХПК, и не отменяет того, что правомочия истца подтверждены классическими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Довод третьего лица о том, что участок истца якобы никогда не сдавался в аренду СХПК «<данные изъяты>», и кооператив не имеет каких-либо правоотношений с истцом, прямо опровергается проектом перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>», экспликацией перераспределяемых участков, в которых имеется указание на ФИО4 как собственника участка в составе массива, закрепленного за кооперативом, а также длительное фактическое использование кооперативом данного массива, что подтверждается документами землеустроительного характера.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие разработку проекта перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>», включение земель ФИО4 в состав перераспределяемых сельхозугодий, в материалах проекта перераспределения земель отражено, что СХПК «<данные изъяты>» осуществлял сельхозпользование массива долевых земель общей площадью 5 370 га, включая участки граждан - сособственников. Хотя сам договор аренды в отношении конкретно участка ФИО4 не сохранился, характер перераспределения земель и сведения землеустроительных органов подтверждают, что её участок входил в массив, используемый СХПК «<данные изъяты>» для сельхозпроизводства.

Дополнительное значение имеет то обстоятельство, что в налоговых уведомлениях, направлявшихся ФИО4, наряду с расчетами земельного налога, содержатся сведения о доходах, полученных от СХПК «<данные изъяты>», с которых налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц. Налоговые уведомления подтверждают, что в 2016 и 2018 годах ФИО4 фактически получала доход от СХПК «<данные изъяты>», который оформлялся им как налоговым агентом и отражался в налоговой отчетности.

Наличие доходов от СХПК «<данные изъяты>» (арендной платы) воспринималось истцом как подтверждение продолжения использования её земельного участка кооперативом на правомерной основе, по существу как арендатором. Истец, получая соответствующие налоговые документы и доходы, имела все основания полагать, что земельный участок по-прежнему используется в рамках ранее установленных отношений, и не имела объективного повода подозревать, что её участок включён в состав иного земельного участка, оформленного на третье юридическое лицо, и тем более не знала о переходе права собственности на укрупнённый земельный массив к ООО «Иркутский Масложиркомбинат».

Доводы ООО «Иркутский Масложиркомбинат» о злоупотреблении истцом правом и уклонении от налогов также не выдерживают критики. Земельный участок ФИО4 длительное время не состоял на кадастровом учёте и налоговых начислений по нему не производилось, что исключало возможность уплаты. Отсутствие начислений, в сочетании с полученными ФИО4 уведомлениями по НДФЛ с доходов от СХПК «<данные изъяты>», лишь укрепляло её в убеждении, что земельный участок продолжает использоваться в прежнем режиме и правовой статус не изменился.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о якобы сознательном выводе участка из гражданского оборота или об уклонении от уплаты налогов представляются необоснованными и прямо опровергаются официальными документами налогового органа. Налицо добросовестное исполнение истцом своих обязанностей и добросовестное осуществление прав собственника, а не злоупотребление правом.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о характере заявленных требований и способе защиты права. ФИО4 никогда не отчуждала свой земельный участок, не заключала договоров, направленных на прекращение её права собственности, и по данным ЕГРН по-прежнему значится собственником самостоятельного земельного участка с кадастровым номером №. Именно как собственник и законный владелец она обращается в суд. Нарушение её права заключается не в утрате права собственности, а в том, что в результате допущенной кадастровой ошибки и последующих регистрационных действий, границы чужого участка № наложены на территорию её участка, фактический пользователь безосновательно обрабатывает эту землю, а ошибочные сведения ЕГРН создают препятствия для нормального осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения участком. По своему содержанию заявленные требования относятся к негаторному иску в смысле статьи 304 ГК РФ: истец просит устранить препятствия в осуществлении принадлежащих ей прав, в том числе путём исправления сведений в ЕГРН о границах, но не ставит вопрос об утрате либо о прекращении её права собственности. Говорить в этой ситуации о «не владеющем собственнике» некорректно: право истца на участок сохраняется в полном объеме, оно не оспорено, а предмет спора - лишь пресечение неправомерных действий и устранение реестровой ошибки, мешающей реализовать это право.

Особое место в отзывах занимает вопрос о применении срока исковой давности. Ответчик и третье лицо исходят из того, что истец утратил владение участком задолго до переоформления земельного массива на ООО «Иркутский Масложиркомбинат», а потому якобы пропустил трёхлетний исковой давности. При этом полностью игнорируется как характер заявленных требований, так и реальные обстоятельства момента, когда ФИО4 узнала о нарушении своего права и о лице, ответственном за это нарушение.

Оба заявленных истцом требования относятся к сфере негаторной защиты по смыслу статьи 304 ГК РФ и не подлежат ограничению общим сроком исковой давности, так как направлены на устранение препятствий в осуществлении правомочий и на исправление реестровой ошибки в записях ЕГРН, и, поскольку пока существует ошибочная запись и продолжается нарушение, продолжается и само правонарушение.

Истец не пропустил срок обращения в суд и при квалификации части требований как виндикационных.

На протяжении длительного периода времени истец имела основания полагать, что её земельный участок используется СХПК «<данные изъяты>» в рамках правомерных отношений и что ничто в правовом статусе участка не изменилось. Информации о формировании укрупнённого земельного участка с кадастровым номером №, о включении в его состав участка истца, а тем более о последующей продаже этого массива ООО «Иркутский Масложиркомбинат» ФИО4 не получала и не могла получить без проведения специальной проверки сведений ЕГРН. Лишь после постановки ее земельного участка на кадастровый учет в 2023 году и последующего обращения к представителю за юридической помощью в 2025 году, были инициированы мероприятия по получению выписок из ЕГРН на соседние участки и анализу цепочки перехода прав. В результате только в августе 2025 года стала известна ключевая для исковой давности информация: что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя территорию ее участка и что собственником этого укрупнённого земельного участка является ООО «Иркутский Масложиркомбинат». Именно с этого момента истец узнал и о фактическом нарушении своего права собственности, и о надлежащем ответчике, к которому необходимо обращаться. Иск подан в суд в октябре 2025 года, то есть в пределах трёхлетнего срока, если отсчитывать его с момента реального получения истцом сведений о нарушении. Истец узнала о нарушении своего права не ранее 2023 года - момента подготовки документов для постановки её участка на кадастровый учёт, когда выяснилось, что участок фактически пересекается с границами крупного участка №. До этого момента истец не могла получить сведения о наложении границ, поскольку участок не был учтён в кадастре, а сведения об использовании массива СХПК «<данные изъяты>» не предполагали, что её участок включён в состав иного объекта недвижимости.

Никакого объективного основания считать, что истец «должен был знать» о сложных регистрационных и кадастровых манипуляциях, проводившихся без её участия и за пределами разумной доступности информации, для рядового гражданина нет.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности носят формальный характер, основаны на абстрактном предположении о том, что ФИО4 якобы была обязана самостоятельно отслеживать все кадастровые изменения и сделки с участием СХПК «<данные изъяты>» и ООО «Иркутский Масложиркомбинат», и не учитывают ни специфику сельскохозяйственных земельных отношений, ни фактическую осведомлённость истца, подтверждённую документально.

Представленные в совокупности доказательства: правоустанавливающие документы 1995 года, выписки из ЕГРН, налоговые уведомления по НДФЛ с доходов от СХПК «<данные изъяты>», справка об отсутствии задолженности по налогам демонстрируют добросовестное поведение истца, длительное исполнение им обязанностей собственника и отсутствие как злоупотребления правом, так и пропуска срока исковой давности.

Участвуя в судебном заседании – 27.11.2025, ФИО4 просила её исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с 1988 года проживает с семьей в <адрес>, работала бухгалтером в колхозе. Когда ей в 1995 году предоставили в собственность земельный участок, то к свидетельству прилагался вкладыш, где был указан план участка на местности. Полагает, что когда отдавали земельный участок в аренду СХПК «<данные изъяты>», то вкладыш у них остался, а может быть потерялся со временем. Ей участок предоставлялся рядом с участками ЧПИ и ГОО Они участок определяли на местности следующим образом: ЧПИ первый оформил КФХ, её супруг в то время работал трактористом в колхозе, вот он и предложил ему заняться КФХ, то есть обрабатывать два участка на его (ЧПИ) технике. Их участок был 10 га, рядом с ним роща и трасса. Была схема вот по ней они и ориентировались. Она сдавала свой участок в аренду по договору СХПК «<данные изъяты>», всем этим занимался её супруг, ЛВС, без доверенности. Она никогда не открывала КФХ, супруг был главой КФХ, он и стал сдавать участок в аренду в 2001 году, когда прекратил его обрабатывать. От кооператива они получали зерно. Она за этот участок платила земельный налог до 2018 года. У неё в собственности других участков не было, поэтому земельный налог она платила только за него.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, на удовлетворении иска настаивал. Придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении, и дополненной возражениями на отзыв ответчика и третьего лица. Уточнил, что в Списке собственников в Проекте перераспределения допущена описка, под номером 29 указан «ЛЗС» вместо «ЛВС», так как супруга ФИО4 звали В.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ФИО4 последний раз получала арендную плату за свой участок от СХПК «<данные изъяты>» в 2019 году. С 2019 года по 2022 год ею велись консультации с юристами по поводу исправления возникшей ситуации: её участок обрабатывался третьим лицом, кем именно она не знала, узнала об этом только в августе 2024 года. Знала, что участок обрабатывается, так как выезжала на местность и видела, что ведутся с/х работы. ФИО4 находится в преклонном возрасте, юридическими познаниями не обладает. Он полагает, что имеет место быть реестровая ошибка (наложение участков), он об этом и в иске указывал. Арендную плату ФИО4 получала с 2001 года. Да, в списке лиц, заключивших договор №, её нет, но может быть был иной договор…

Настаивал, что истцом верно избран способ защиты права.

Представитель ответчика – ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, обращая внимание суда на то, что с апреля 2015 года общество является собственником участка с кадастровым номером №, обрабатывает его, и никоим образом ФИО4 не могла получать арендную плату от СХПК «<данные изъяты>» за него. И, более того, согласно материалам дела, ФИО4 не сдавала в аренду СХПК «<данные изъяты>» земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности. Она, как представитель ответчика, не оспаривает тот факт, что земельный участок, обозначенный на экспликации к Проекту перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» под номером 8, границы которого установлены межевым планом, представленным истицей в материалы дела, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, ею отрицается, что именно данный участок был предоставлен ФИО4 в собственность. Со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с декабря 2014 года, когда произошёл выдел земельного участка № и его постановка на кадастровый учёт. Истцом, как не владеющим собственником, неверно избран способ защиты права.

Представитель третьего лица, СХПК «<данные изъяты>», – ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, приведенным ею в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что согласно справки налоговой инспекции, ФИО4 арендные платежи получала с 2016 по 2018 г.г., но в СХПК «<данные изъяты>» нет документов, свидетельствующих о заключении договоров аренды с ФИО4

В соответствии со с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено право частной собственности на землю.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные положения содержались в статье 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главными индивидуализирующими признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Из материалов дела следует, что 21.04.1995 главой администрации Ивановского района издано постановление № «О предоставлении земельного участка для организации КФХ ФИО4», которым в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок, причитающийся ей на пай, для организации КФХ в районе <адрес>, в размере 10 га пашни.

Согласно п.2 данного постановления, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района надлежало произвести выделение земельного участка в натуре, изготовить и выдать свидетельство на право собственности на землю.

11.05.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района ФИО4 выдано свидетельство серии РФ-I АМО -14-18 № на право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 10 га, из них 10 га пашни, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На 4 – м листе свидетельства имеется напечатанный текст следующего содержания: «Схема границ землепользования ФИО4», однако, сама схема не приведена. Основанием выдачи данного свидетельства, как следует из его вводной части, явилось постановление главы Администрации Ивановского района от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела (постановлением главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе и пояснениями истца, ФИО4, установлено, что она главой крестьянского/фермерского хозяйства не являлась, как и членом КФХ, в том числе, организованного её супругом ЛВС

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровом номером № следует, что 30.01.2023 представитель ФИО4 - УАА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 28 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГАУ «МФЦ Амурской области» с заявлениями: о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на государственный кадастровый учёт и о государственной регистрации права собственности на ранее учтенный объект недвижимости, предоставив свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

02.02.2023 Управлением Росреестра по Амурской области произведена регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № (номер записи №-28/037/2023-1).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 02.02.2023 сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2023, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, необходимые для заполнения раздела 3 (Описание местоположения земельного участка) отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка истица, 07.07.2025 ЕЕТ, действующая за ФИО4 на основании доверенности, обратилась в ООО «Нивелир плюс».

11.07.2025 кадастровым инженером ООО «Нивелир плюс» САГ подготовлен межевой план, из заключения к которому следует, что при анализе Проекта перераспределения СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области установлено место расположения земельного участка, которое соответствует цифре № из списка собственников долей и на картографическом материале; при подготовке межевого плана выявлено пресечение с земельным участком №, при межевании данного земельного участка не была учтена территория, принадлежащая ФИО4, а именно территорию ранее учтенного земельного участка включили в участок №.

Из Выписки из ЕГРН от 19.11.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № – многоконтурный (состоит из 4 – х контуров), расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь земельного участка – 10050000+/-27739 кв.м (1 контур – 1008000 кв.м, 2 – й – 378000 кв.м, 3 – й – 62000 кв.м, 4 – й- 86022000 кв.м), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; дата присвоения кадастрового номера – 30.12.2014; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению кадастрового инженера АДВ, подготовившей межевой план по заявлению председателя СХПК «<данные изъяты>» ТЮА по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех контуров, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2015 Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности СХПК «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 050 000 кв.м.

03.04.2015 между СХПК «<данные изъяты>» и ООО «Иркутский Масложиркомбинат» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым кооператив произвел отчуждение в собственность общества земельного участка с кадастровым номером № за 20 000 000 рублей.

Регистрация права собственности ООО «Иркутский Масложиркомбинат» на земельный участок с кадастровым номером № произведена 21.04.2015 и с указанного времени собственник данного земельного участка не менялся.

По утверждению истицы, предоставленный ей в собственность земельный участок согласно данных Проекта перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области 2002 г. обозначен цифрой «8» на экспликации, что соответствует Списку собственников земельных долей, в котором её фамилия указана также под цифрой 8, и данный участок в настоящее время расположен в границах земельного с кадастровым номером №, чем нарушаются её права собственника.

Представителем ответчика – ФИО2 в ходе судебного заседания 26.12.2025 дано пояснение, что ею не оспаривается тот факт, что земельный участок, обозначенный на экспликации под номером 8, границы которого установлены межевым планом, представленным истицей в материалы дела, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, ею отрицается, что именно данный участок был предоставлен ФИО4 в собственность, и заявляется о пропуске истцом, не владеющим собственником, срока исковой давности.

Одним из требований истицы является возложение на ответчика обязанности произвести в соответствии с координатами, установленными межевым планом от 11.07.2025, корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, посредством исключения из его состава территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 га, который полностью находится в границах этого участка.

По своему правовому значению «корректировка» границ земельного участка с кадастровым номером № есть ничто иное как внесение сведений в ГКН согласно подготовленного истицей межевого плана и по своей сути направлена на оспаривание записи об основных индивидуализированных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, то есть сведений о правах владеющего собственника.

При этом удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности земельным участком, путём прекращения фактического его использования (в том числе его части), возможно только при положительном разрешении вышеуказанного требования.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относит следующие иски: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п. 57 выше указанного постановления содержится разъяснение, согласно которого к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз.3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, для верного разрешения настоящего спора суду надлежит установить: был ли предоставлен ФИО4 согласно постановления главы Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства серии РФ-I АМО -14-18 № земельный участок в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Нивелир плюс» САГ 11.07.2025, и является ли она владеющим собственником данного земельного участка, которому 02.02.2023 присвоен кадастровый №.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Оснований полагать, что признание представителем ответчика (в части пресечения (наложения) спорных участков) совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

Таким образом, факт пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № является доказанным.

Кроме того, суд отмечает, что материалами дела подтверждается и вывод кадастрового инженера ООО «Нивелир плюс» САГ, изложенный им в заключении к межевому плану от 11.07.2025, согласно которого при анализе Проекта перераспределения СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области им было установлено месторасположения земельного участка, соответствующее цифре № из списка собственников долей и на картографическом материале, в виду следующего.

Согласно Проекта перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области, изготовленного ФГУП «Амурземпроект» по заказу Агропромышленного комитета администрации Амурской области 20.12.2002, на 53 листе приведен Список собственников земельных долей в количестве 46 человек, под номером 8 которого указана «ФИО4», а на листах с 54-го по 78-й имеются копии правоустанавливающих документов данных собственников, копии постановлений главы Ивановского района о выделении земельных участков в собственность (в натуре) для производства с/х продукции, сопоставив которые суд пришёл к выводу, что лица, приведенные в Списке… не являются участниками общей долевой собственности.

Так, БММ (№ в Списке), ПМП (№ в Списке), ГРМ (№ в Списке), ГММ (№ в Списке), КЕБ (№ в Списке), ЧПИ (№ в Списке), ЧАП (№ в Списке), ФЗС (№ в Списке), ДИМ (№ в Списке), ПНФ (№ в Списке), МНВ (№ в Списке) на основании свидетельств на право собственности на землю были предоставлены земельные участки (различной площади) в районе <адрес> на праве частной собственности для организации КФХ.

Гражданам: ФИО4 (№ в Списке), ЛЗС (№ в Списке), ДСВ (№ в Списке), ГМА (№ в Списке), МАГ (№ в Списке) на основании свидетельств на право собственности на землю были предоставлены земельные участки (различной площади) в районе <адрес> на праве частной собственности, без указания на то, что данные участки предоставляются для организации КФХ.

Гражданам:

- КТП, ГОИ, ГВН, ГНВ, СНН, ШАВ (номера в Списке с 9 по 14) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № выделялись земельные участки в натуре с правом частной собственности для выращивания с/х продукции в районе <адрес> из паевых земель СПК «<данные изъяты>» по 15 га с/х угодий, в том числе 10 га пашни и 5 га кормовых;

- ЧРИ и ЧВП (номера в Списке: 16, 17) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № выделялись земельные участки в натуре с правом частной собственности для выращивания с/х продукции в районе <адрес> из паевых земель СПК «<данные изъяты>» по 15 га с/х угодий, в том числе 10 га пашни и 5 га кормовых;

- ШНН, БНА, БВВ, ДИС, ДИР, ДЕИ (номера в Списке с 18 по 23) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № выделялись земельные участки в натуре с правом частной собственности для выращивания с/х продукции в районе <адрес> из паевых земель СПК «<данные изъяты>» по 15 га с/х угодий, в том числе 10 га пашни и 5 га кормовых;

-ТАГ (номер в Списке -24) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок, причитающийся на пай, для организации КФХ в районе <адрес>, - 40 га пашни;

- ВЛГ, ВГВ, ВСВ (номера в Списке с 25 по 27) и УВВ, УАФ (номера в Списке с 30 по 31), ГГА, ПФН, СМН (номера в Списке с 33 по 35) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены в собственность земельные участки, причитающиеся на пай, для организации КФХ в районе <адрес>, по 10 га пашни каждому;

- АСА (номер в Списке -36) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в виду приобретения им земельных участков на основании договоров купли-продажи у 7 собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» был выделен земельный участок, площадью 105 га с/х угодий, из них 70 га пашни;

- ИРМ (номер в Списке -37) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок, из земель фонда перераспределения, для организации КФХ в районе <адрес>, - 10 га пашни;

-ХВИ, ДНГ, ГВС (номера в Списке с 39 по 41) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № выделялись в натуре земельные участки с правом частной собственности для выращивания с/х продукции в районе <адрес> из паевых земель СПК «<данные изъяты>» по 15 га с/х угодий, в том числе 10 га пашни и 5 га кормовых;

-БАГ и БФТ (номера в Списке с 42 по 43) на основании постановления главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № выделялись в натуре земельные участки с правом частной собственности для выращивания с/х продукции в районе <адрес> из паевых земель СПК «<данные изъяты>» по 15 га с/х угодий, в том числе 10 га пашни и 5 га кормовых.

Анализ приведенных выше правоустанавливающих документов, в которых указаны только собственники, владеющие земельными участками на праве частной собственности, позволяет суду прийти в выводу, что в словосочетании «земельных долей» в Списке инженером - землеустроителем ФГУП «Амурземпроект» допущена описка, поскольку ему, исходя из вида собственности, следовало прописать – «земельные наделы/участки». И, следовательно, в данном Списке и Проекте перераспределения содержится информация о ФИО4 как о собственнике земельного участка, предоставленного ей на праве частной собственности.

При этом, суд отмечает, что в Списке, в части указания заглавной буквы имени Л – «З», также допущена описка, поскольку к Списку приложена копия 2-го листа свидетельства на право собственности на землю, в котором правообладателем указан «ЛВС», а иные правоустанавливающие документы на фамилию собственника «Л» отсутствуют.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается и экспликацией, согласованной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района ДВИ ДД.ММ.ГГГГ, председателем СХПК ТЮА ДД.ММ.ГГГГ и начальником управления с/х Ивановского района НСВ 17.11.2002, в которой земельные участки, в зависимости от вида собственности/обременения, имеют различное цветовое обозначение: так, земельные участки, с цифры № по №, окрашены в «бледно-розовый», что соответствует условному обозначению – «земли, находящиеся в частной собственности», а земли СХПК «<данные изъяты>» (аренда паевых земель)» изображены желтым цветом с красным контуром.

Более того, исходя из экспликации, близлежащими земельными участками к земельному участку, обозначенному цифрой 8, являются: 6 и 9, собственниками которых по Списку обозначены: ЧПИ (№) и КТП (№).

В виду того, что в Проекте имеются в наличии только 2-е листы свидетельств, Администрацией Ивановского муниципального округа по запросу суда представлена копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ - VIII АМО -14-18 № о праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> АКФХ «<данные изъяты>», площадью 15 га, в том числе 10 га пашни, с приложением к нему следующих документов: заявления ГОИ и КТП на имя председателя СХПК «<данные изъяты>» о выделении земельного надела в размере 20 га пашни и 10 га сенокосов для сдачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из решения правления СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии положительного решения по заявлению ГОИ и КТП; Плана на участок земли, передаваемого в собственность КТП в <адрес>.

Согласно Плана, от точки 1 до точки 2 земельный участок КТП граничит с землями ГОИ, от точки 3 до точки 4 с автодорогой.

В Списке КТП указана под номером 9, а ГОИ под номером 10.

Проанализировав данные Списка (в частности указание номеров, под которыми перечислены собственники земельных участков), сопоставив его с документами, представленными Администрацией Ивановского муниципального округа и данными Экспликации (условными обозначениями на ней, в том числе и автодороги, имеющей характерный изгиб в районе участка № (совпадающей по своей конфигурации в Экспликации и Плане), конфигурацией земельных участков под номерами 10,11,12,13,14 на Экспликации, которая тождественна конфигурации земельных участков на Плане), суд приходит к выводу, что на Экспликации к Проекту перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области земельные участки с 1-го по 46-й обозначены в соответствии с номерами собственников, приведенных в Списке, и, соответственно, ФИО4 согласно постановления главы Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства серии РФ-I АМО -14-18 №, в собственность был выделен земельный участок местоположение которого указано цифрой 8 на Экспликации к Проекту перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области.

Материалами дела установлено, что в установленном законом порядке право собственности ФИО4 на спорный земельный участок прекращено не было.

Вместе с тем, довод ФИО4 о том, что она является владеющим собственником данного земельного участка, поскольку до 2001 года участок обрабатывался её супругом, а потом сдавался в аренду СХПК «<данные изъяты>», от которого она по 2019 год (включительно) получала арендную плату, не нашёл своего доказательственного подтверждения, в виду следующего.

Из Проекта перераспределения земель СХПК «<данные изъяты>» Ивановского района Амурской области от 2002 г. следует, что 03.08.2001 СХПК «<данные изъяты>» и собственники земельных долей заключили договор аренды земельных долей, общей площадью с/х угодий 5370 га, сроком на 11,5 месяца.

К данному договору приложен список 124 собственников, заключивших договор аренды, с указанием правоустанавливающего документа и размера доли. В данном списке ФИО4 не указана.

20.06.2002 СХПК «<данные изъяты>» с 51 собственником земельных долей заключен договор аренды земельных долей, общей площадью с/х угодий 495 га, сроком до 01.01.2009. ФИО4 в списке арендодателей отсутствует.

Заключение договора аренды с ФИО4 в отношении спорного земельного участка отрицается и представителем СХПК «<данные изъяты>».

Наличие в налоговых уведомлениях: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расчета налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, согласно которого налоговым агентом – СХПК «<данные изъяты>» не был удержан налог с дохода: 6987 руб. (за 2016 г.), 10000 руб. (за 2018 г.) не свидетельствует о том, что предметом аренды выступал спорный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, в состав площади которого «входил» и земельный участок ФИО4, к указанному времени был отчужден ООО «Иркутский Масложиркомбинат».

Кроме того, из расчета земельного налога, приведенного в данных уведомлениях, усматривается, что в 2017 году ФИО4 была собственником 2 –х земельных участков: № (<адрес>) и № (<адрес>), а в 2018 году только собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, местоположение: <адрес>, АКФХ «<данные изъяты>», дата присвоения кадастрового номера -ДД.ММ.ГГГГ, который находится в общедолевой собственности) был образован земельный участок с кадастровом номером №, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Материалами дела установлено, что участником долевой собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № не являлась.

При этом, как следует из сообщения УФНС России по Амурской области от 08.12.2025, на основании сведений о ранее учтенных правах, поступивших в рамках статьи 85 НК РФ, в информационных ресурсах налоговых органов за ФИО4 учтен земельный участок с кадастровым номером № с 01.01.2005; на основании полученных сведений рассматриваемому физическому лицу проведены начисления земельного налога в отношении вышеуказанного земельного участка и сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения поступившего запроса Управлением посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлен запрос в Управление Росреестра по Амурской области и согласно полученной Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 не подтверждено. Земельный налог ФИО4 после 2018 года не исчислялся, к уплате не предъявлялся, так как сведения о регистрации права собственности за данным физическим лицом от Управления Росреестра по Амурской области в налоговые органы не поступали. В 2020 году проведены мероприятия по перерасчету земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО4

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО4, как минимум с 03.08.2001 года не является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером № и, следовательно, на требования, предъявленные ею распространяется общий срок исковой давности (то есть три года), в связи с чем, аргументация стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной.

Определяя дату прекращения владения спорным земельным участком ФИО4 как с 03.08.2001, суд основывался на пояснениях истицы, изложенных в исковом заявлении (о сдаче с 03.08.2001 в аренду земельного участка СХПК «<данные изъяты>» по договору №), которые опровергаются выше приведенными выводами суда.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что все принятые регистрационным органом и органом кадастрового учёта решения в отношении земельного участка с кадастровым номером № носили открытый характер, начиная с момента его образования (публикация в газете «Амурская правда» № 218 от 22.11.2014), постановки его на кадастровый учёт, государственной регистрации права собственности (как СХПК «<данные изъяты>», так и ООО «Иркутский Масложиркомбинат»), владение этим земельным участком, в границах которого находился (находится) земельный участок ФИО4, осведомленной о его местоположении, как прежним, так и новым собственником, носило открытый характер, однако, какие-либо претензии у ФИО4 по использованию спорной территории отсутствовали до 13.08.2025 (в данный день в адрес ООО «Иркутский Масложиркомбинат» представителем ФИО4 – ФИО1 направлена претензия относительно неправомерности использования земельного участка с кадастровым номером №).

Материалами дела установлено, что ФИО4 проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности земельный участок расположен вблизи <адрес> (согласно свидетельства на право собственности), имеет очевидные ориентиры: рядом проходит автодорога (трасса), есть роща (на что указано истицей).

Как следует из пояснений представителя истца – ФИО1, с 2019 года по 2022 год ФИО4 велись консультации с юристами по поводу исправления возникшей ситуации (её участок обрабатывался третьим лицом)…

С учетом открытости действий как регистрационного органа (органа кадастрового учёта), так и СХПК «<данные изъяты>», ООО «Иркутский Масложиркомбинат», а также пояснений представителя истца, ФИО4, при должной осмотрительности, с 23.01.2015, но не позднее 01.01.2020 (данная дата определена судом по правилам ст.ст. 190-192 ГК РФ, с учетом того, что представителем истца в качестве отправной точки, когда ФИО4 узнала о нарушении своего права назван только год (2019)) могло быть известно не только о нарушенном праве, но и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (посредством обращения к данным публичной кадастровой карты и выписок из ЕГРН, обращением к кадастровому инженеру и т.п.).

Однако, в суд ФИО4 обратилась только 29.10.2025, изначально зарегистрировав право собственности на земельный участок, не устанавливая его границы «на местности».

Таким образом, иск ФИО4 предъявлен за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу положений п.2 ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом выше установленных обстоятельств, выводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 2023 года (с момента подготовки документов для постановки земельного участка на кадастровый учёт), судом отклоняются.

Стороной истца заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением уважительности причин пропуска не заявлялось, самостоятельно судом оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ не установлено.

Довод ФИО1 о том, что истица находится в преклонном возрасте, является юридически неграмотной, суд не расценивает в качестве уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок исковой давности.

Согласно классификации Всемирной организации здравоохранения, преклонный возраст (или поздняя старость) наступает с 75 лет. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в 2019 году ей было только № лет; работала ФИО4 бухгалтером, а из пояснений представителя истца, следует, что в период времени с 2019 по 2022 год ФИО4 уже велись консультации с юристами. Также заслуживает внимание и скрупулёзное отношение ФИО4 к документам: в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом рассчитан ФИО4 земельный налог за земельный участок с кадастровым номером №, исходя из 12 месяцев, а ФИО4 на данном уведомлении написано «допущена ошибка» (как суд полагает, в виду того, что владение этим участком в 2023 году имело место не полных 12 месяцев).

Рассматривая утверждение ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО4 проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности земельный участок расположен вблизи <адрес>, имеет очевидные ориентиры (как выше было отмечено судом), о его местоположении ей было известно с момента его предоставления, и, соответственно, она, осуществляя свои полномочия собственника, должна была реализовывать не только права, но и обязанности.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок, предоставленный истице в 1995 году, было ею зарегистрировано только 02.02.2023 и с указанного времени она явилась плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка, в то время как СХПК «<данные изъяты>», а в последующем и ООО «Иркутский Масложиркомбинат», являясь добросовестными участниками гражданского оборота, несли обязанности собственника в отношении спорного земельного участка.

По мнению суда, регистрация права собственности преследовала цель – возможность предъявления иска в суд.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом, что в силу положений п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, суд полагает, что истицей неверно избран и способ защиты права.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которого, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 указанного выше постановления).

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом выше приведена квалификация иска - оспаривание сведений о правах владеющего собственника.

Как выше указано судом, земельный участок с кадастровым номером № (в границах которого полностью расположен земельный участок с кадастровым номером №), начиная с 22.01.2015 находился в постоянном владении у СХПК «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Иркутский Масложиркомбинат».

Таким образом, истица не является владеющим собственником земельного участка №, в связи с чем и не обладает правом на предъявление настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выше установленных обстоятельств, ФИО4 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявления о возмещении судебных расходов стороной ответчика на 16.01.2026 сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС: №) к ООО «Иркутский Масложирокомбинат» (ИНН <***>) о возложении обязанности по прекращению пользования земельным участком (в части) и корректировке границ земельного участка, посредством исключения из него части территории, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья: Скобликова Н.Г.