Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-5390/2020;)~М-3403/2020 2-5390/2020 М-3403/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежашим образом свои обязанности в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб. 00 коп.

Истец при надлежашем извещении участие в судебном заседании при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика после перерыва при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, экспертов, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 05 июня 2019 года в 00 час 35 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: 1) Лифан Солано г/н № под управлением ФИО2, 2) Киа Оптима г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подан пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Согласно заключения ООО КБ «Вектор» №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима с учетом износа составляет 400000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил о своем отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил о своем отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии №.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» с наибольшей долей вероятности повреждения на ТС «Киа Оптима» указанные в акте осмотра КБ «Вектор» за исключением диска заднего правого колеса, образованы в результате заявленного события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Оптима» согласно единой методики с учетом износа и округления с наибольшей долей вероятности составляет 250600 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено существенные противоречия в показания и в заключении эксперта и специалиста КБ «Вектор» в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭСКейП» повреждения на ТС Киа Оптима указанные в акте осмотра ООО КБ «Вектор» за исключением повреждений диска колеса заднего правого в центральной части в виде наслоений на ЛКП вещества красного и синего оттенка могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость ТС Киа Оптима согласно единой методике с учетом износа составляет 844000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта, суд заслушав мнение эксперта и представителя истца, приходит к выводу, что оснований для отвода не имеется, и заключение эксперта подлежит оценке по общим правилам ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, и подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО5 не проживает на территории РФ, а возникшие между сторонами правоотношения, развивались в условиях пандемии COVID-19, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., а также расходы на оценку в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта ТС за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40000,00х299дн.=1196000 руб. 00 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ЭЦ «Прогресс» составила 35000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы не проведена. Вместе с тем, данная экспертиза не принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы на ее оплату на могут быть возложены на стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ЭСКейП» составила 30000 руб. 00 коп., экспертизы оплачена истцом, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года