Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 14.11.2016г. в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств- автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, ФИО5 Нексия г/н № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль ФИО5 Нексия получил механические повреждения, полис на момент ДТП отсутствовал. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, ему было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб. Он самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика составляют 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размер 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в силу полномочий, определенных в доверенности от 03.02.2017г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размер 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что страховой компанией была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии в размере 100 000руб., расчет годных остатков в размере 30 000 руб., в связи с этим было принято решение о том, что автомобиль является гибельным. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, а в части представительских расходов и компенсации морального вреда просила снизить размер заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 14.11.2016г. в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, ФИО5 Нексия г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащим ему на праве собственности

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, что подтверждается материалами дела.

В результате столкновения транспортное средство ФИО5 Нексия г/н № получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение причиненного ущерба с ответчика.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 п. 5 ФЗ N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение.

25.11.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., которая была определена ответчиком в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Нексия г/н № с учетом износа составляет 109 200 руб. За проведение отчета истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 28.11.2016г.

01.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 57 200 руб.

Письмом от 07.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Таким образом, размер страховой выплаты составил 70 000 руб. Указанная сумма была перечислена, согласно платежному поручению от 25.11.2016г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Нексия г/н № с учетом износа составляет 181 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО5 Нексия г/н № на момент ДТП составляет 104 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Нексия г/н № превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО5 Нексия г/н № составляет 24 200 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недополученного страхового возмещения в размере 10 100 руб. (104 300 руб. (рыночная стоимость) – 24 200 руб. (годные остатки) – 70 000 руб. (досудебная выплата).

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., которые подтверждаются документально.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).С учетом положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300, поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 700 руб. (10 100 руб. +15 000 руб. + 300 руб.) / 50 % = 12 700 руб.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по настоящему делу 1 000 руб., которые им были оплачены нотариусу при оформлении доверенности.

Как следует из материалов дела, доверенность от 03.02.2017г., выданная истцом своим представителям, не связана с участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

02.05.2017г. в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО7

02.05.2017г. в суд поступило заявление ИП ФИО7 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 050 руб.

Судом установлено, что истец оплату экспертизы не произвел, доказательств обратного суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ ИП ФИО7 имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, производство экспертизы не оплачено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 13 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 502 руб. (1 202 руб. + 300 руб. = 1 502 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 050 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 502 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22.05.2017 г.