Решение № 2А-334/2021 2А-334/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-334/2021

Дело №2а-334/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Брединского РОСП, связанных с обращением взыскания на доходы должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 заявлены исковые требования о признании незаконными действий должностного лица-судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО по вынесению постановлений от 24.05.2021года и от 31.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2021 года о взыскании в пользу ФИО3 81396 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано на то, что вынесенные постановления не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, противоречат постановлению о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на предмет исполнения как на иные взыскания имущественного характера, кроме того, фактически в постановлениях обращено взыскание на доходы на общую сумму 162793 рубля 72 копейки, что не соответствует решению суда и исполнительному документу и явно нарушает права должника.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО1 по доверенности требования не признал, пояснив, что действия судебного пристава, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на пенсию и заработную плату соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, вынесены судебным приставом в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в целях исполнения судебного решения, в постановлениях указа сумма взыскания по исполнительному документу, которая соответствует сумме, взысканной судом, поступающие от взыскания с доходов должника денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в погашение ущерба ограничены суммой взыскания и нарушений прав должника не влекут.

Судебный пристав исполнитель ФИО. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата и пенсия, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с пп.6,7 п.4 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, в отношении административного истца ФИО2 судебным приставом Брединского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО 06 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО3 о взыскании 81396 рублей 86 копеек с учетом постановления о внесении изменений от 31.05.2021 года с предметом исполнения - взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями от 24.05.2021 года и от 31.05.2021 года судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ФИО5 обратила взыскание на заработную плату и на пенсию должника ФИО2 в пределах суммы взыскания 81396 рублей 86 копеек.

Оспариваемые постановления от 31 мая 2021 года и от 24 мая 2021 года требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» не противоречат, а напротив им соответствуют. В них отражены наименование подразделения судебных приставов и его адрес,дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому вынесено постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования.

Сумма взыскания, указанная в постановлениях от 24 и 31 мая 2021 года не превышает сумму, указанную в исполнительном документе и в решении суда от 28.12.2020 года.

Доводы иска о том, что предмет взыскания, указанный в оспариваемых постановлениях противоречит указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как иные взыскания имущественного характера, не свидетельствует о незаконности постановлений, кроме того, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие изменения в части предмета взыскания как ущерба от ДТП.

Доводы иска о нарушении вынесением постановлений прав должника в виде обращения взыскания и на пенсию и на заработную плату на общую сумму 162793 рубля 72 копейки, также не состоятельны, поскольку по смыслу закона об исполнительном производстве обращение взыскания предусмотрено как на заработную плату, как и на другие виды доходов, в том числе пенсию, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом применение данной меры, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, не препятствует одновременному применению иных мер принудительного исполнения.

При этом ни пенсия, ни заработная плата не входят в перечень, указанный в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлениях указан предельный размер суммы взыскания, который не подлежит суммированию, а при поступлении на депозит службы судебных приставов находится под контролем судебного пристава с целью избежания переплаты по исполнительному производству.

При этом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника ФИО2 проверил ее материальное положение, в соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемых постановлений направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР,ЕГРН, ЕГРИП, ФОМС.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату (пенсию) осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения достаточных действий по установлению имущественного положения должника, то основания для вынесения оспариваемых постановлений в данном случае имелись.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений об обращении взысканий на заработную плату и пенсию должника незаконными, не имеется, поскольку их вынесение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

На основании изложенного руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица-судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО по вынесению постановления от 24.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и постановления от 31.05.2021 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2021 года отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отменить по вступлении решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.