Решение № 2-2551/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2551/2021

Дело № 2-2551/2021

...MS0...-57


Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Гидростроитель-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

установил:

садоводческое товарищество «Гидростроитель-2» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов, указав в обоснование, что ответчик является членом садоводческого товарищества «Гидростроитель-2», имеет в собственности садовый участок ... общей площадью 602 кв.м. У ответчика имеется задолженность за 2019 год в сумме 7 309 рублей. Истец направил служебную записку в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2019 год в сумме 7 309 рублей, штрафные санкции за вышеуказанный период в сумме 7 309 рублей, по целевым взносам в сумме 7 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей и почтовые расходы в сумме 279 рубля 64 копеек.

Определением суда от ... судом принято увеличение исковых требований, в которых представитель истца просила взыскать: задолженность по членским взносам в сумме 25 204 рублей, штрафные санкции в сумме 12 602 рублей 56 копеек, целевой взнос в сумме 20 284 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 279 рублей 64 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 рублей.

Представитель истца садоводческого товарищества «Гидростроитель-2» на судебное заседание не явилась, извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает, просит снизить размер штрафа.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ..., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Судом установлено, что ответчик пользуется садовым участком ... в садоводческом товариществе «Гидростроитель-2», является членом садоводческого товарищества на основании заявления от ..., имеет личную карточку общества (л.д. 12, 14-14А).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., с/т «Гидростроитель-2», участок ..., с кадастровым номером 16:52:010206:0132 (л.д. 13).

Пунктом 5.2 Устава садоводческого товарищества «Гидростроитель-2» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимаются штрафные санкции в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня закрытия сезона, то есть с 1 ноября календарного года (пункт 5.2).

На организационные расходы по оформлению документации заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном общим собранием (пункт 3.4 Устава).

В товариществе взимаются три вида взносов: вступительные, членские, целевые.

Согласно постановлению по результатам отчетного собрания уполномоченных и членов садоводческого товарищества «Гидростроитель-2» ... от ... установлены платежи вступительных, членских, целевых взносов и дополнительных взносов (л.д. 10 пункт 17,18).

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выходе из членов общества, суду не представлено, до 2019 года ответчик оплачивал членские взносы истцу.

Свидетельство о государственной регистрации права ответчику выдано на основании договора купли-продажи земельного участка от ... (л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по членским и целевым взносам: за 2019 год составляет 25 204 рубля, штрафные санкции – 12 602 рубля 56 копеек, целевой взнос – 20 284 рубля (л.д. 44-46).

Служебная записка о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика ..., оставлена без ответа (л.д. 19).

Ответчик является членом общества садоводческого товарищества «Гидростроитель-2», оплачивал членские взносы до 2019 года.

Поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность члена дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, а также нести бремя содержания земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Данные требования истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по членским и целевым взносам, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, длительность неисполнения обязательства, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом данного положения в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ... (л.д. 35).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: сбор документов, написание искового заявления, участие и представление интересов в судебных заседаниях во всех судах судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 4 500 рублей по ведению одного судебного дела (пункт 2.3).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен акт выполненных работ от ... к договору ... об оказании услуг от ... на сумму 4 500 рублей и расходный кассовый ордер ... от ... (л.д. 35, 36).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании указанных расходов в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 279 рубля 64 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 37).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 рублей (л.д. 4, 20, 43).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску садоводческого товарищества «Гидростроитель-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого товарищества «Гидростроитель-2» задолженность по членским взносам за 2019 год в сумме 25 204 (двадцати пяти тысячи двухсот четырех), целевой взнос за 2019 год в сумме 20 284 (двадцати тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей, штрафные санкции в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 279 (двухсот семидесяти девяти) рублей 64 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 (одной тысячи семисот шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение23.03.2021