Решение № 2А-735/2024 2А-735/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-735/2024

копия

№ 2а-735/2024

УИД № 62RS0023-01-2024-000819-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 06 сентября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указывается, что на исполнении в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 81 562,65 руб..

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках возбужденного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не неизвестны.

Заинтересованно лицо – ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 81 562,65 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ – с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО3 и ее имущественного положения направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС запрошены сведения о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ – сведения о заключении брака, расторжении брака и перемене имени. Согласно поступившим ответам ФИО3 брак не заключала, не расторгала, имя не меняла.

В связи с поступлением информации о наличии счетов, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе, в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП-Банк», ПАО «Сбербанк России».

На запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поступили сведения о работодателе ФИО3 – АО «Русская Телефонная Компания». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена работодателю – АО «Русская Телефонная Компания». ДД.ММ.ГГГГ от АО «Русская Телефонная Компания» поступило сообщение о том, что удержание денежных средств из заработной платы должника невозможно, так как ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением сведений о наличии у ФИО3 в собственности жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО3 установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании.

Из представленной в материалах исполнительного производства справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа частично исполнены.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимальной эффективности этих действий.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав административного истца в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести такое постановление только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом или являющегося судебным актом.

Доводы административного истца о не истребовании судебным приставом-исполнителем сведений в отношении должника о его доходах и имуществе, о семейном положении и совместно нажитом имуществе супругов, отсутствии информации о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов