Решение № 2-5049/2018 2-5049/2018~М-4754/2018 М-4754/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5049/2018

Дело № 2-5049-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В. При секретаре Калиниченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПМА к ООО « Управляющая компания по жилью № 7» о взыскании денежных средств в качестве невыплаченного вознаграждения по договору подряда»,

С участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца ФИО2

установил :

07 августа 2017 года между ПМА и ООО « Управляющая компания по жилью № 7 «был заключен договор подряда № 1, согласно п.1.2. которого исполнитель выполняет работы по периодической проверке вентиляционных и дымовых каналов в квартирах на объектах, указанных в приложении № 1.

Цена договора – 1442784 руб., из которых стоимость проверки одной квартиры – 399 руб.

Всего было оказано услуг по проверке на общую сумму 190857 руб.

Ответчик исполнил обязательства частично в сумме 65427 руб.

Истцом было направлено ответчику письмо о приостановлении работ в связи с неоплатой.

Дело инициировано иском ПМА в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 125430 руб. в качестве невыплаченного вознаграждения по договору подряда № 1 от 07 августа 2017 года, неустойку за период с 04 сентября 2017 года по день принятия решения судом, проценты за пользование невыплаченным вознаграждением в сумме 9658,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., в возврат оплаченной госпошлины 3708,60 руб.

В ходе судебных заседаний представитель истца требования уточнил, просит взыскать неустойку с 04.09.2017 года по 24 октября 2018 года в сумме 104106,90 коп.

В судебное заседание истец ПМА. не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в адрес ПМА перечислены 23.10.2018 года денежные средства в сумме 100618,58 руб.

Таким образом, размер долга, по мнению представителя ответчика, составляет 24811,42 руб. Не возражает также против удовлетворения требований в части взыскания процентов в сумме 9658,97 руб. Размер неустойки просит снизить до 21872,93 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, 07 августа 2017 года между ПМА и ООО « Управляющая компания по жилью № 7» был заключен договор подряда № 1, согласно п.1.2. которого исполнитель выполняет работы по периодической проверке вентиляционных и дымовых каналов в квартирах на объектах, указанных в приложении № 1 ( общее количество квартир – 4256, общее количество домов – 82).

Согласно п.2.1 цена договора составляет 1442784 руб., из которых стоимость проверки одной квартиры составляет 339 руб.

Согласно п.2.4.договора, работа оплачивается заказчиком безналичными платежами в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по каждому жилому дому отдельно согласно приложения № 1 к договору.

Согласно актов приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2017 года, 22.08.2017 года, 24.08.2017 года, 29.08.2017 года ФИО2 оказано услуг на сумму 190857 руб.

Выпиской по счету на имя ПМА подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства частично в сумме 65427 руб.

08 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0.2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается ( ст.310 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 07 августа 2017 года, заключенному с ПМА Сумма задолженности невыплаченного вознаграждения по договору подряда составила 125430 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно исполненному платежному поручению № 619 от 23.10.2018 г. в адрес ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 618,58 рублей в счет погашения основного долга. В связи с этим сумма основного долга составляет 24 811,42 рубля. Представитель ответчика в данной части исковые требования признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24811,42 руб.- денежные средства в качестве невыплаченного вознаграждения по договору подряда.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик просит применить в отношении заявленного требования о взыскании пени ст. 333 ГК РФ связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, снизить пени до 21 872,93 рублей.

Согласно расчета истца неустойка за период с 04 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года из расчета 45 дней составляет 104106,90 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и определить ко взысканию сумму неустойки в размере 21872,93 руб.

Суд учитывает, что сумма неустойки соответствует основному долгу; кредитор не понес убытков, ответчик добровольно выплатил сумму основного долга

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер процентов составляет 9658,97 руб.

С данным расчетом представитель ответчика согласен и его не оспаривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что данное дело не является сложным по доказыванию, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является завышенной, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом фактических обстоятельств дела, результата рассмотрения дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1200 рублей за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО « Управляющая компания по жилью № 7 «в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1890,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПМА к ООО « Управляющая компания по жилью № 7» о взыскании денежных средств в качестве невыплаченного вознаграждения по договору подряда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания по жилью № 7» в пользу ПМА 24 811,42 рубля в качестве невыплаченного вознаграждения по договору подряда № 1 от 07 августа 2017 года, неустойку в сумме 21872,93 руб., проценты в сумме 9658,97 руб.,судебные расходы за участие представителя в сумме 10 000 руб., 1890,30 руб. в возврат оплаченной госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

16.11.2018

Судья