Решение № 2А-403/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2А-403/2025

УИД 04RS0020-01-2024-001369-04 № 2а-403/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 24 апреля 2025 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Кутузовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя следующим. На исполнении в Северобайкальском РОСП находится исполнительное производство № 24757/23/03017-ИП от 31.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа от 24.03.2023 года, выданного Северобайкальским городским судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО4 05.07.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника транспортное средство - легковой автомобиль Geely Coolray, 2021 г/в, гос.номер №. Постановлением от 09.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принят и утвержден отчет ООО «ЗСКЦ» от 08.07.2024 года № 31/276 от оценке легкового автомобиля Geely Coolray, 2021 г/в, гос.номер №, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 1 488 100 рублей без НДС 20%. Полагает данное постановление об оценке стоимости автомобиля незаконным, поскольку установленная оценщиком рыночная стоимость автомобиля указанная в отчете является недостоверной, т.к. противоречит требованиям ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и не соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, а именно: Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)»,утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (ФСО I); Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (далее-ФСО II); Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (ФСО III); Федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 ФСО IV); Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (ФСО V); Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (ФСО VI); Федеральный стандарт оценки «Оценка машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328. Кроме того, в отчете об оценке №31/276 от 08.07.2024 года указано, что осмотр транспортного средства производился 08.07.2024 года, по факту осмотр оценщиком не производился, что говорит об искажении действительности. Также в отчете существенно искажена рыночная стоимость автомобиля, что свидетельствует о занижении расчёта существующего рынка на дату оценки. Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 09.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные, в суд не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП О от 08.10.2024 года следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. в силу закона определённая оценщиком стоимость объекта оценки обязательна для пристава, сам факт не согласия с результатами оценки не являются основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 части 4).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела по существу из представленных сторонами документов установлено следующее.

В Северобайкальском РОСП находится исполнительное производство № 24757/23/03017-ИП, возбужденное 31.03.2023 года, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 7041786,43 рублей в пользу Администрации МО "Северобайкальский район".

05.07.2023 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Л описано и подвергнуто аресту имущество должника ФИО1, в частности автомобиль Geely Coolray, 2021 года выпуска, г/н №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник. Судебным приставом - исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества в размере 2 000 000 рублей.

21.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП О подана заявка на оценку арестованного имущества, т.е. необходимости привлечения специалиста для оценки спорного автомобиля.

В этот же день указанным должностным лицом привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «ЗСКЦ», копия постановления направлена административному истцу и получена им 21.06.2024 года.

08.07.2024 года экспертом ООО «ЗСКЦ» А на основании государственного контракта составлен отчет №31/276 об оценке автомобиля Geely Coolray, 2021 года выпуска, г/н №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 1488100 рублей.

09.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №31/276 от 08.07.2024 года.

При этом следует отметить, что ранее 11.09.2023 года ООО «Баймис» на основании государственного контракта УФССП по Республике Бурятия бала произведена оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая по состоянию на 11.09.2023 года составляла 2074000 рубля.

Также при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время исполнительное производство № 24757/23/03017-ИП, возбужденное 31.03.2023 года, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП О

11.10.2024 года определением Северобайкальского городского суда РБ по заявлению ФИО1 указанное исполнительное производство приостановлено в части реализации арестованного имущества на торгах - автомобиля Geely Coolray, 2021 года выпуска, г/н № до рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ» от 21.06.2024 года, полученное ФИО1 по данным единого портала государственных услуг в тот же день, не было обжаловано, правом отвода специалиста должник не воспользовался. В результате чего экспертом (специалистом) ООО «ЗСКЦ» А произведена оценка арестованного имущества автомобиля Geely Coolray, 2021 года выпуска, г/н №, и составлен письменный отчет № 31/276 об его оценке, направленный в Северобайкальское РОСП.

С учетом приведенного правового регулирования стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не наделен полномочиями проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен на изменение стоимости оцененного имущества.

Таким образом, оснований не принимать результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу требований закона.

Между тем, сама стоимость объекта оценки, т.е. стоимость указанного арестованного автомобиля, ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена, при том, что доводы настоящего иска по делу по существу направлены на оспаривание правильности и достоверности проведения оценки арестованного имущества, тогда как возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава – исполнителя не предусмотрена.

Сам факт того, что одна из сторон исполнительного производства не согласна с результатом оценки арестованного имущества, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи (о принятии результатов оценки) незаконным, оценки недействительной, поскольку судебный пристав - исполнитель не является специалистом в области оценки, и решать верно ли проведена оценка имущества, не вправе.

Таким образом, оценивая доводы иска в части того, что установленная оценщиком рыночная стоимость автомобиля указанная в отчете является недостоверной, т.к. противоречит требованиям ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и не соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, суд также приходит к выводу, что указанное не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании государственного контракта в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства, и у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований не доверять результатам оценки.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, каких - либо нарушений норм действующего законодательства при его вынесении не допущено, оснований полагать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника не имеется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с даты составления отчета об оценке арестованного автомобиля прошло более 6 месяцев, что в силу положений ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве влечет проведение повторной оценки арестованного имущества, в случае, если имущество не будет освобождено от ареста.

При таких обстоятельствах суд находит, что в порядке ч. 2 ст. 227 КАС РФ административным истцом не доказано несоответствие действий уполномоченного должностного лица нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, тогда как согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ такая обязанность возложена на административного истца, равно как указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья <данные изъяты> В.В. Григорьева

<данные изъяты>

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.05.2025 года