Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3208 /17

08.06.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого явился ФИО12 управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, она обратилась в страховую компанию виновного ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО13. для проведения повторной экспертизы, в ходе которой было установлено, что размер ущерба от ДТП, в котором пострадал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер № составил <данные изъяты> руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплату не произвел, в связи с чем соответствующее исковое заявление подано в суд. Просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, приводя доводы иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет 400 000 руб.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО14 автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО16

Нарушений Правил дорожного движения у ФИО17 и ФИО18 не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО19 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем ФИО20 в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО21 прекращено.

Автогражданская ответственность ФИО22. по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию поданы документы для страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ИП <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате разницы в размере <данные изъяты> коп., приложив вышеуказанное заключение.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты, составивший <данные изъяты> руб., определенный как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, у суда не имеется оснований подвергать его сомнению. Таким образом, размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения за минусом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп.

В материалы дела представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП <данные изъяты> согласно которой ФИО3, оплачено <данные изъяты> руб. за проведение оценки восстановительного ремонта ТС и оценке его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы истца были связаны с ДТП, квалифицируются как убытки, представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Поскольку страховой компанией обязательства по возмещению истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб. не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер <данные изъяты> руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО2 в заявленном размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко