Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

23 октября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-759/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Из исковых требований следует, что 17.11.2016г. в 17.46 в <адрес> с/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 3 км + 450 м имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Вольво S60» гос. рег. знак №, владельцем которой является АО «Вольво Восток». Вина ФИО1, указывает истец, подтверждается актами ГУ МВД России по <адрес>. В результате ДТП транспортное средство «Вольво S60» гос. рег. знак № застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, получило механически повреждения. В связи с тем, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «Вольво Восток» был заключен договор №, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение, выплатило по описанному страховому случаю возмещение в размере 724962,35 рублей, что подтверждается ПП № от 27.02.2017г. Согласно отчету № от 03.03.2017г., подготовленному ООО «НИК», стоимость годных остатков составляет 235 700 руб. Согласно договору №К ООО «НИК» продало ООО «ПЕГАС» автомобиль «Вольво S60» гос. рег. знак № по цене 288 756,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет: 724962,35 руб (выплата страхового возмещения) - 288 756,00 руб. (стоимость проданного автомобиля) = 436 206,35 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», указывает истец, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 в справке о ДТП отсутствует. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 436 206,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 562,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, указывая, что иск поддерживает и просит дело, в случае неявки в суд ответчика, рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительств.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая указанные положения закона, признав неуважительной неявку ответчика, который повторно не явился по вызову суда, удовлетворив ходатайство представителя истца, суд в соответствии с ч.4ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования ( суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что 17.11.2016г. в 17.46 в <адрес> с/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 3 км + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие из-за того, что ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра рег. знак № не справился с управлением и совершил столкновению с автомобилем «Вольво S60» гос. рег. знак №, владельцем которой является АО «Вольво Восток», в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается актами ГИБДД УМВД России по <адрес>, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016г., протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017г., постановлением от 17.12.2016г., предоставленным материалом проверки дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016г. Из установленных в ходе административного расследования обстоятельств, в том числе пояснений ФИО5 имеющего допуск к управлению автомобилем Опель Астра н №, следует, что указанным автомобилем с разрешения ФИО5 управлял ФИО1, который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновению с автомобилем «Вольво S60» гос. рег. знак №.

Вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортном происшествии подтверждается также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 18.11.2016г., признавшим ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно исследованным материалам, в том числе акту осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво S60» гос. рег. знак № застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «Вольво Восток» был заключен договор договору страхования - полис № по страхованию транспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности (ГО), в котором в п.5 указан идентификационный номер данного автомобиля Вольво S60» гос. рег. знак № на период действия с 02.07.2016г. по 01.07.2017г.( в связи с чем указан как полис №).

На основании данного договора страхования - полис № и экспертного заключения ООО «НИК» № от 28.12.2016г. о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило АО «Вольво Восток» в возмещение ущерба 724962,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2017г.

Согласно экспертному отчету ООО «НИК» № от 03.03.2017г. стоимость годных остатков составила 235 700 рублей.

По дополнительному соглашению к договору страхования № от 26.01.2017г. и акту приема – передачи повреждённый автомобиль «Вольво S60» гос. рег. знак № был АО «Вольво Восток» передан СПАО «Ингосстрах».

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «НИК» заключен договор № комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств от 30.10.2015г. на срок до 30.10.2018г.

В соответствии с договором комиссии ООО «НИК» по договору купли-продажи № от 28.03.2017г. продало ООО «ПЕГАС» автомобиль «Вольво S60» гос. рег. знак № по цене 288 756,00 рублей.

В связи с этим сумма ущерба, причиненного по вине ФИО1, составляет: 724962,35 рублей (выплата страхового возмещения) - 288 756,00 руб. (стоимость проданного автомобиля) = 436 206,35 рублей.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 в материале проверки не имеется. В справке дорожно-транспортном происшествии указано об отсутствии полиса страхования.

Оснований не доверять указанным представленным истцом доказательствам, в том числе экспертному заключению и отчету ООО «НИК», у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация) в пределах выплаченной суммы, за вычетом 288 756,00 руб. (стоимость проданного автомобиля), а именно, в размере 436 206,35 рублей.

В силу п.п. «в,г» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.«в»); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия ( п. «г»).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес> проверки дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016г., ФИО1 управлял автомобилем марки Опель Астра рег. знак №, не имея прав управления транспортным средством. Согласно собственноручному письменному объяснению ФИО1 от 17.11.2016г., он не учился в автошколе и никогда не получал прав управления транспортным средством. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016г. ФИО1 не имел права управления транспортным средством. В связи с чем у истца, возместившего причиненный ответчиком ущерб, возникает право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016г., что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 18.11.2016г., признавшим его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 436 206,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, данных о месте работы не имеется, - в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 436 206 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 рублей 07 копеек, а всего взыскать 443768 (четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий