Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № УИД:23RS0№-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО1, действующей на основании доверенности №.02-41/12 от 12.01.2024г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 29.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила обязать ФИО2 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201001, путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», уч.5, <адрес>, общей площадью самовольного занятия 362,48 кв.м.), и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска истец указал, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», уч.5, <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», уч.5, <адрес>, огородил частично земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью самовольного занятия 362,48 кв.м., без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Таким образом факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, полагает, что органы местного самоуправления вправе обратиться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер адекватным, соразмерным; соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, своевременно, причина ее неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок, площадью 840 кв.м. находится в собственности ответчика в течении 25 лет и расположен в пределах правомерного земельного участка. В 2001 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и в это время возведено ограждение. На участке расположен дом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав администрации.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав доводы, возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела администрацией города Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», уч.5, <адрес>.

По результатам выездного обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», уч.5, <адрес>, является ФИО2

Вместе с тем согласно план-схеме, выполненной МБУ г.Сочи «Муниципальный институт генплана», ограждение земельного участка с кадастровым номером № длиной 60,59 (41,08м. и 19,51м.) частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью самовольного занятия 362,48 кв.м., без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом,

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Вследствие незаконного самовольного занятия ответчиком земельного участка администрация г. Сочи как орган местного самоуправления лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным Кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201001, путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1044, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», уч.5, <адрес> (площадь самовольного занятия 362,48 кв.м.), и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тогда как, доказательств в соответствии со ст.ст. 55-60 ГПК РФ, опровергающих воды иска стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, с/т «Железнодорожник», уч.5, <адрес>, общей площадью самовольного занятия 362,48 кв.м.), и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов