Решение № 2-239/2024 2-239/2024(2-4574/2023;)~М-3872/2023 2-4574/2023 М-3872/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-239/2024

Дело № 2-239/2024 (2-4574/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, с ограничением регистрационных действий. Истцом долги были погашены и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО2

По прошествии времени истец узнала, что по заявлению бывшего владельца данного автомобиля ФИО3 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. На данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. По данному факту он обращался в прокуратуру <адрес> и 09.02.2023 г. с заявлением о снятии ограничений на данное ТС, в чем ему было отказано.

Просила освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования были уточнены, просили освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что фактически он является владельцем данного спорного автомобиля, который был оформлен на его мать. В 2018 году ему Жучик предложили купить автомобиль <данные изъяты> со всеми долгами, которые были у ФИО6. Жучик приобрел у ФИО6 авто. Жучик получил 500 тысяч рублей. Он приобрел у Жучика в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ авто был переоформлен на него. Он владел авто 2 года, передвигался на нём. Деньги реально отдал. В договоре 200 тысяч указали. Долги были погашены в полном объёме. Поставил авто на мать. Он регистрировал автомобиль на маму с другими номерами. Фиктивная сделка была между Жучиком и Папяном. В этот же день оформили от Папяна на его мать и ему выдали уже другие номера. Он номера «001» сохранил и отправлял номера Папяну, он должен был их продавать. Авто пригонял Жучик. Цена была 1.2 млн. рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств перед судом не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>

Стоимость приобретенного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 руб. На основании заявления ФИО2 данное транспортное средство было за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложены ограничения на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3(л.д. 135-136, 142-145).

В настоящее время долг ФИО3 перед взыскателем по исполнительному производству не погашен, обеспечительные меры в отношении автомобиля сохранены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по данным ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как установлено судом, спорное транспортное средство приобретено истом по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, который, в свою очередь, приоьрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д. 133-139).

В ходе судебного разбирательства представленный истцом договор купли-продажи от 18.02.20220 с ФИО4 никем не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не имелось обременений в виде ареста.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судом совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не предоставляется возможным в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом представленного в дело постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последнее уже принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> и отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи от 29.12.2020 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.10.2019 г. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 09.07.2021 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 31.01.2014 г., возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 г.

Копия верна. Решение вступило в законную силу __.__.____ г. УИД 55RS0002-01-2023-005880-05 Подлинный документ подшит в деле № 2-239/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________