Решение № 12-560/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-560/2017

Дело № 12-560/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

30 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в суд.

Мотивирует жалобу тем, что при назначении ему наказания в виде административного штрафа инспектором ГИБДД ФИО2 необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства его привлечение к административной ответственности ранее. Просит постановление отменить либо изменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Инспектором 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 правильно установлено, что <Дата> в 09 часов 20 минут в районе пл. Профсоюзов в г. Архангельске ФИО1 двигался (шел) по проезжей части дороги при наличии тротуаров.

Указанное подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, данный факт удостоверил своей подписью.

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно содержание процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения, вину в его совершении.

Не оспаривал ФИО1 события административного правонарушения, произошедшего с его участием, и свою вину в его совершении ни в поданной жалобе, ни при ее рассмотрении в судебном заседании.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции ФИО2 правильно квалифицировал содеянное ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания по следующим мотивам.

Назначая ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, инспектор ГИБДД ФИО2 учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение им повторного однородного административного правонарушения в области дорожного движения, о чем указал в постановлении «нарушал ранее».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть квалифицировать административное правонарушение как повторное можно в случае, если оно совершено в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения до ФИО1 со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных по запросу суда документов следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения <Дата> (постановление <№>).

Указанное постановление вступило в законную силу <Дата>, исполнено <Дата>.

Поскольку вменяемое правонарушение совершено ФИО1 <Дата>, т.е. по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления от <Дата><№>, при определении субъектом административной юрисдикции административного наказания необоснованно указанное учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Признав отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения в области дорожного движения, инспектор ГИБДД ФИО2 не учел, что постановление о назначении административного наказания исполнено <Дата>.

Иных данных о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения по делу не имеется и таковых суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> в отношении ФИО1 в части административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, поскольку при определении административного наказания должностным лицом ошибочно установлено наличие в данном случае отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения со снижения назначенного наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> изменить.

Исключить из постановления вывод о наличии отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ до предупреждения.

В остальной части постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева