Решение № 12-211/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело №12-211/17

Судья – Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он дата, в 10 часов 49 минут, в районе адрес», являясь владельцем автомашины <данные изъяты> передал управление ею М.Ю.В. находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, поскольку постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как при передачи управления транспортного средства М.Ю.В. он не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне не употреблял с ним алкогольные напитки и не встречался с ним, как тот утверждает. В судебное заседание к мировому судье не смог явиться, так как не знал о времени и месте его проведения, телефонограмму не получал. В протоколе об административном правонарушении № от дата вину не признавал, копию протокола в отношении М.Ю.В. № от дата по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от дата, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Пояснил, что телефонограмму о судебном заседании он не получал, не отрицает, что именно дата, в 12 часов 20 минут, он сам звонил секретарю мирового судьи, разговаривал, однако его не извещали о месте и времени рассмотрения дела; повестку он не получал, возможно извещение было потеряно в почтовом ящике, поэтому он и не приходил на почту за повесткой. дата, утром, он на своей машине – за рулем был М.Ю.В. направлялся в адрес, сам он спал на переднем пассажирском сидении, был сильно уставшим, так как работа связана с переездом, в том числе по ночам, выпил бутылку пива. дата М.Ю.В. не видел, а дата он действительно с тем употреблял спиртное. О том, что М.Ю.В. находится в состоянии опьянения и дата, не знал, по состоянию того, не определил. После составления на М.Ю.В. протокола он не интересовался, за какое правонарушение тот был составлен. Ему сотрудники полиции сказали, что составляют протокол на него (ФИО1), поскольку М.Ю.В. не вписан в страховой полис, сам он в протоколе расписался, но не читал его, был без очков, объяснить, почему в объяснениях он указал о своем состоянии опьянения и что за рулем был не он, выпивал «вчера с товарищем», и почему ни слова не указал об отсутствии записи в страховом полисе о М.Ю.В., не смог. Более того, не смог объяснить и тот факт, что, несмотря на то, что он был трезвым после бутылки пива, но сильно уставшим, почему он написал объяснения следующего содержания: «Я, ФИО1 дата за рулем не находился, я выпил за рулем не находился вчера с товарищем сидящим за ру», то есть по смысловой нагрузке объяснения, данные явно не просто уставшим человеком.

Свидетель М.Ю.В. показал, что дата, утром, он пришел домой к ФИО1, с которым у него хорошие отношения, он работает у последнего, они на автомашине ФИО1 «<данные изъяты> поехали в адрес. Он был за рулем автомашины ФИО1, поскольку тот был сильно уставшим, но трезвым. Сам он также был трезвый. По дороге на трассе они заехали в кафе, однако ФИО1 спал в машине, не просыпался, а он в кафе поел и выпил пива, затем продолжил ехать за рулем, пока его не остановили сотрудники полиции на трассе адрес провели освидетельствование, которое показало, что он в состоянии опьянения, составили протокол, сейчас имеется вступившее в законную силу постановление суда о признании его виновным в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Он писал объяснения и указал в протоколе, что был пьяный за рулем, поскольку «вчера употреблял самогонку с ФИО1, а сегодня товарищ похмелился алкогольными напитками и попросил его сесть за руль», так как просто перепутал дни, на самом деле они вместе употребляли спиртное дата, на день его рождения. Также пояснил, что он совсем не пьет, поскольку ему нельзя по состоянию здоровья.

Свидетель У.А.Б. показал, что ФИО1 его сосед, в отношениях они дружеских, вместе отмечают все праздники. дата, утром - запомнил эту дату, так как вернулся из командировки поздно дата, устал, не пошел дата отмечать день рождения их общего знакомого М.Ю.В., - на лестничной площадке он встретил М.Ю.В., который пришел к ФИО1 М.Ю.В. был трезвый, он не почувствовал никакого запаха, внешних признаков, несмотря на это, он поинтересовался у того, как он себя чувствует после празднования дня рождения, тот сказал, что хорошо, они с ФИО1 сейчас поедут в адрес. Он видел, как М.Ю.В. сел за руль автомашины ФИО1 «<данные изъяты> ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, они уехали.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Так, из протокола и постановления следует, что ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении него, в котором изложено существо нарушения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении М.Ю.В.; копией акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения в отношении М.Ю.В., согласно которому у М.Ю.В. дата, в 11 часов 13 минут, было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с вменяемым ему в вину правонарушением М.Ю.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе; протоколом об отстранении М.Ю.В. от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес М.П.Н., а также копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от дата о привлечении М.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где он также полностью признал свою вину, пояснив обстоятельства, указанные в протоколе.

Довод жалобы ФИО1 о недоказанности совершения вмененному ему административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае, передача ФИО1 - водителем - управления транспортным средством М.Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения, заведомо известном для ФИО1, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

При этом нахождение водителя М.Ю.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается копией акта, проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,26 мг/л (л.д.6).

Кроме того, как следует из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) у М.Ю.В. имелись внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченными для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак №, обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния. Более того, сам М.Ю.В. в объяснениях указал, что «вчера выпивал самогонку с ФИО1, сегодня товарищ похмелился, попросил его сесть за руль», что прямо свидетельствует об осознании ФИО1 факта нахождения М.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством М.Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия ФИО1 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показания М.Ю.В., которые он дал в судебном заседании, суд относится критически, считает, что приведены они с целью помочь своему знакомому ФИО1, с которым он состоит и в трудовых отношениях, является заинтересованным в положительном исходе дела для ФИО1 Так, М.Ю.В. никогда ранее не заявлял о версии произошедших событий, изложенной в данном судебном заседании, более того, показания М.Ю.В. о том, что накануне употребляли спиртные напитки с ФИО1 согласуются и с объяснениями ФИО1 о том, что он за рулем не находился, «выпивал вчера с товарищем».

Показания же свидетеля У.А.Б. о том, что М.Ю.В. был трезвый, никакого правового отношения не имеют, поскольку являются лишь предположением, субъективным мнением данного лица, которое также является заинтересованным в положительном исходе дела для ФИО1 - его соседа, состоящего с ним в дружеских отношениях.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, его доводы о том, что он не был извещен судом надлежащим образом, никаких телефонограмм, повесток, извещений, сообщений о дне и времени рассмотрения дела он не получал – не соответствует действительности. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма (л.д.40), датированная дата, в 12 часов 20 минут, об извещении ФИО1 о необходимости явиться в судебное заседание к 10 часам дата, с указанием места его проведения, сам факт состоявшегося телефонного разговора между секретарем и ФИО1 последний не отрицает, указывая, что ему не сообщали данной информации, что представляется суду неубедительными.

Кроме этого, в деле имеется возвращенный конверт с повесткой (л.д. 41), ввиду невозможности вручения его адресату, в связи с истечением срока хранения, как пояснил сам ФИО1 по адресу, указанному на конверте: адрес он действительно проживает, возможно, извещение потерялось в почтовом ящике, поэтому он и не пришел на почту за получением корреспонденции. В связи с изложенным, суд считает, что все зависящие от мирового судьи меры, направленные на надлежащее извещение ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания, предприняты в полном объеме. Кроме этого при рассмотрении жалобы ФИО1 участвовал и изложил все доводы, которые были исследованы судом, нарушений его процессуальных прав в данном случае допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной значимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Засорина Т.В.