Решение № 2-255/2025 2-255/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-255/2025

Дело № 2-255/2025

65RS0008-01-2025-000184-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, указывая, что 11.04.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг под 15% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик ИП ФИО1 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 11.04.2022 № с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

24.06.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. 00 коп. на развитие предпринимательской деятельности под 13% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик ИП ФИО1 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 24.06.2022 № с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий указанных выше кредитных договоров по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО Сбербанк поставило требования о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по данным кредитным договорам в общей сумме 2134884 руб. 10 коп., возмещении ответчиками в солидарном порядке судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 46348 руб. 84 коп.

Определением судьи Невельского городского суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКК «СФРП» (фонд), АО «Корпорация «МСП».

В судебное заседание представители истца – ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МКК «СФРП» (фонд), АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала.

Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг под 15% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик ИП ФИО1 обязалась возвратить истцу кредит на условиях, указанных в этом кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 7 этого кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями и начинается через 3 месяца в дату, соответствующую 20 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, т.е по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 кредитного договора от 11.04.2022 № размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 4.6, 4.6.1 общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора от 11.04.2022 № по уплате основанного долга и причитающихся процентов, длительное время не принимает мер, направленных на исполнение своих обязательств перед истцом по этому кредитному договору, а равно мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору заемщиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ИП ФИО1 условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включающей сумму основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 04.02.2025 составила 1315926 руб. 77 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 1084492 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 190944 руб. 34 коп., неустойка – 40490 руб. 12 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано; оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки – судом не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, что 24.06.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. 00 коп. на развитие предпринимательской деятельности под 13% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик ИП ФИО1 обязалась возвратить этот кредит на условиях, указанных в этом кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 7 спорного кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую 20 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, т.е по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 кредитного договора от 24.06.2022 № размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 4.6, 4.6.1 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора от 24.06.2022 № по уплате основанного долга и причитающихся процентов; длительное время не принимает мер, направленных на исполнение своих обязательств перед истцом по этому кредитному договору, а равно мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору заемщиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ИП ФИО1 условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включающей сумму основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 04.02.2025 составила 818957 руб. 33 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 725684 руб.80 коп., задолженность по уплате процентов – 71887 руб. 35 коп., неустойка – 21385 руб. 18 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано; оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки – судом не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Одновременно пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.04.2022 № между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 11.04.2022 №. В силу пунктов 1, 2 этого договора (индивидуальных условий) поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО1 ее обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 11.04.2022 № поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.06.2022 № между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 24.06.2022 №. В силу пунктов 1, 2 этого договора (индивидуальных условий) поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО1 ее обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2022 № поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанным выше кредитным договорам в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитных договоров и договоров поручительства.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенных между ними договоров стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчиков договорами сторон спора, нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства дела, а произведенные истцом расчеты сумм задолженности по кредитным договорам являются соответствующими условиям этих договоров, договоров поручительства и периоду просрочки исполнения условий кредитных договоров ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору от 11.04.2022 № в размере 1315926 руб. 77 коп., по спорному кредитному договору от 24.06.2022 № в размере 818957 руб. 33 коп. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных выше договоров поручительства (пункты 1.1.-1.2. Общих условий договора поручительства), которыми предусмотрена обязанность поручителя по возмещению кредитору солидарно с заемщиком судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 46348 руб. 84 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2022 года № в размере 1315926 рублей 77 копеек, задолженность по кредитному договору от 24 июня 2022 года № в размере 818957 рублей 33 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 46348 рублей 84 копейки, а всего – 2181232 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 94 копейки.

Ответчики вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья Е.Л. Асмадярова