Решение № 2-125/2026 2-125/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело № 2-125/2026

УИД26RS0015-01-2026-000144-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харенко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное обществ Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО Первое клиентское бюро», истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 862,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также ходатайствовала о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив ходатайство ответчика, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей с процентной ставкой 39,9 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате должником ежемесячно.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщик исполнять надлежащим образом свои обязательства перестала с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по кредиту вносила не в полном объёме. Последнее погашение просроченных процентов осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований) <данные изъяты> и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро», было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 444,61 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3032, 22 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На дату уступки прав требования по договору за ответчиком значится задолженность в размере 280 698,19 руб., из которых 212,288,04 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 65 377,93 рублей - сумма задолженности по процентам.

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 280 698,19 руб., из которых 212,288,04 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 65 377,93 рублей - сумма задолженности по процентам.

При этом истец просит суд взыскать задолженность с ответчика только по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 862, 80 рублей.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске за его пропуском, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий ежемесячный платеж.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей с процентной ставкой 39,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету следует, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика перед истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписки по счету последняя операция по выдаче кредита значится ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 821,72 руб. Последняя операция по погашения задолженности по просроченным процентам значится в выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества мировым судьей был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286444 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3032,22 руб. Таким образом, кредитор реализовал свое право на требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В связи с поступлением от ответчика возражений на выданный судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Аналогичная судебная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-28-К4 (УИД 61RS0№-34).

Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за пределами срока исковой давности.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данная позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 862,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Харенко