Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-6629/2016;)~М-5753/2016 2-6629/2016 М-5753/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выполнить работу по монтажу стеклопакетов без дальнейшего образования протечек и иных недостатков, возобновлении гарантийного срока, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании выполнить работу по монтажу стеклопакетов без дальнейшего образования протечек и иных недостатков, возобновлении гарантийного срока, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи на изделия ПВХ, профиль, водоотливы, москитную сетку; стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, куда вошли и услуги по монтажу указанного товара, также ответчиком был установлен гарантийный срок на окна 10 лет, на монтаж – 2 года. Однако после осуществления монтажа изделия, во время выпадения осадков в виде дождя, было выявлено обильное попадание влаги через не заделанные и плохо заделанные щели, работа по монтажу была сделана некачественно. В этой связи он неоднократно обращался с соответствующими письменными претензиями, ответчик дважды направлял работников для устранения недостатков, но некачественно выполненная работа требовала гораздо больше усилий, чем заделывание места протечки герметиком, необходимо было заделать щель, исключив дальнейшее попадание влаги в помещение. Полагая, что виной протечки являются некачественно изготовленные стеклопакеты, он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств, но в иске было отказано, однако в ходе рассмотрения этого дела была проведена экспертиза, из которой следует, что причиной протечки является некачественно осуществленный монтаж; полагает, что верхний водоотлив установлен некачественно. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просил обязать ИП ФИО2 выполнить работу по монтажу стеклопакетов без дальнейшего образования протечек и иных недостатков в произведенной работе, возобновить гарантийный срок на монтаж – 2 года с даты фактического устранения некачественно выполненной работы, взыскать пени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что ответчиком нарушены также положения ч.1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) о необходимости предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а именно о неудовлетворительном состоянии конструкции остекленения вышерасположенного балкона.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить, указал, что в экспертном заключении выявлены нарушения технологии монтажа, что явилось причиной протекания балкона, полагал, что ответчиком были допущены существенные недостатки при монтаже балкона; представил суду заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что ранее данный спор уже рассматривался в Центральном районном суде г. Калининграда, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, в котором в том числе рассматривался вопрос и по качеству монтажных работ, в связи с чем полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат; дополнительно пояснила, что в результате производства судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу эксперт пришел к выводу, что протечка возникла из-за недостатка герметизации, водоотлив не вскрывался и не изучался, выводы экспертизы являются поверхностными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №<данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого продавец (ИП ФИО2) обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделие ПВХ в количестве 2 штук, профиль марки «<данные изъяты>», водоотлив в количестве 4 штук, москитную сетку в количестве 1 штуки, а также оказать услуги по монтажу указанных изделий; цена договора составила <данные изъяты> рублей, оплата согласно договору производилась в два этапа – первый платеж (предварительная оплата) в размере <данные изъяты> рублей, второй платеж (окончательный расчет во время установки) – <данные изъяты> рублей (пункт 4.1), срок поставки и монтажа конструкции – 12 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1.); пунктом 8.2 договора на товар предусмотрена гарантия 10 лет с момента приобретения, на монтажные работы – 2 года (л.д. 9). Согласно представленному заказу, который является приложением к договору, монтаж должен был быть осуществлен в квартире истца по адресу: <адрес>.

Изучив содержание вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место смешанный вид договора, содержащий в себе как элементы договора купли-продажи (купля-продажа конструкций), так и договора подряда (работы по монтажу конструкций).

Свои обязательства по оплате стоимости конструкций истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 27 января 2015 года (л.д. 8) и записью в п. 4.1. договора.

04 февраля 2015 года товар, указанный в договоре, был поставлен и установлен, однако через некоторое время истцом было обнаружено, что во время выпадения осадков в виде дождя, имеет место обильное попадание влаги через не заделанные и плохо заделанные щели.

13 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с письменными претензиями с просьбой устранить выявленные недостатки; мастера ответчика выезжали на объект, но недостатки устранены не были – влага продолжала попадать в помещение.

Полагая, что причиной образования протечек являются некачественные окна, Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2016 года было установлено, что стеклопакеты, монтированные ИП ФИО2 в квартире истца, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», на основании чего в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что причиной возникновения дефектов являются некачественные работы по монтажу оконных конструкций, осуществленные ответчиком, в связи с чем недостатки выполненных работ подлежат устранению.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные права потребителя предусмотрены ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установления наличия или отсутствия дефектов монтажа оконной конструкции на балконе истца, а также причинно-следственной связи между дефектами и попаданием влаги во внутреннее пространство балкона, для чего требовались специальные познания, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Из полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено натурное обследование изделий, установленных на балконе <адрес>, экспертом установлено, что при выполнении работ по монтажу изделий, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки в герметизации стыкового соединения двух полос верхнего водоотлива в месте их углового соединения. Допущенный при монтаже балконного ограждения недостаток состоит в прямой причинно-следственной связи в попаданием влаги во внутреннее пространство квартиры балкона; также эксперт указывает на то, что, действительно, балконная плита вышерасположенной квартиры дефектная, тем не менее, вода во внутреннее пространство балкона поступает только в одном конкретном месте – стыковки двух полос верхнего водоотлива, в связи с чем сделан вывод о том, что поступление воды не связано с состоянием балконной плиты вышерасположенной квартиры и с отсутствием по ее периметру водоотлива, а связано именно с некачественной герметизацией монтажной поверхности на стыке двух полос верхнего водоотлива.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы доводы истца нашли свое подтверждение, экспертом установлен дефект монтажа балконных конструкций, приобретенных истцом у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, выявлено наличие прямой причинно-следственной связи между данным дефектом и попаданием влаги на балкон.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, так как данному делу; соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу по этому основанию уже было разрешено судом при вынесении определения от 27 февраля 2017 года.

Как уже отмечалось, при рассмотрении иска ФИО1 в Центральном районном суде г. Калининграда разрешались заявленные требования о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества, то есть предметом судебного спора являлась проверка соответствия стеклопакетов требованиям нормативной документации, исковые требования были направлены на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в настоящем же гражданском деле заявлены исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по монтажу стеклопакетов, вопрос же о качестве осуществленных монтажных работ в целом в рамках ранее рассматриваемого спора не исследовался.

Данные обстоятельства подтверждаются также проведенной по ранее рассматриваемому делу экспертизой, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствуют ли стеклопакеты, установленные ответчиком на балконе квартиры истца, требованиям нормативной документации. При этом, хотя эксперту и был задан вопрос относительно причин проникновения влаги в пространство остекления балкона, однако вопрос о качестве осуществленных монтажных работ не исследовался, в связи с чем экспертом и был сделан вывод о том, что сами стеклопакеты, качество которых соответствует установленной нормативной документации, причиной протечки не являются, а возможной причиной попадания влаги является неудовлетворительное состояние балконной плиты вышерасположенной квартиры; однако данный вывод носит предположительный характер, поскольку проверка качества осуществленных монтажных работ в предмет исследования не входила.

Также судом обращается внимание на то, что по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе и право требовать расторжения договора. Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора при обнаружении недостатков товара или выполненных работ, не лишает его права требовать устранения таких недостатков.

В этой связи наличие вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, не лишает его права требовать устранения недостатков выполненных работ, тем более что такие недостатки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом даже если стороной истца в своих пояснениях и высказывались предположения относительно качества выполнения работ, тем не менее, в виде исковых требований они не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства о праве заказчика при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ по установке (монтажу) изделий по договору купли-продажи № от 27 января 2015 года, заключенному с ИП ФИО2, а именно недостатков в герметизации стыкового соединения двух полос верхнего водоотлива в месте их углового соединения.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как выше уже указывалось, пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи № от 27 января 2015 года на товар установлена гарантия 10 лет с момента приобретения, на монтажные работы – 2 года.

В силу ч.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика установить гарантийный срок на монтажные работы по договору купли-продажи № от 27 января 2015 года, 2 года с момента устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в поданной ответчику письменной претензии 15 мая 2015 года истец уже указывал на возникновение протечек и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, установил срок для устранения недостатков - до 25 мая 2015 года, то именно с этой даты и подлежит расчету неустойка, размер которой равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей (стоимость работ по договору) * 3% * <данные изъяты> дней (как заявлено в иске – с 25 мая 2015 года по 01 ноября 2016 года) = <данные изъяты> рублей); в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до цены договора, то есть до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, неустойку в размере <данные изъяты> рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей и исходит из следующего: размер денежных средств, которые были уплачены истцом за товар, равен <данные изъяты> рублей, неустойка из расчета 3% взыскивается от стоимости только услуг по сборке и установке балконных конструкций, которая отдельно в договоре не обозначена, в связи с чем расчет неустойки производится от общей цены договора; при этом суд учитывает, что 04 февраля 2015 года, то есть в срок предусмотренный договором, заказанные по договору конструкции были доставлены и установлены в квартире истца, что после подачи претензий ответчик направлял мастеров для устранения выявленных недостатков; кроме того, в расчет размера неустойки входит и время рассмотрения ранее заявленного иска к ответчику, в удовлетворении которого было отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере как заявлено истцом, несоразмерно последствиям нарушения прав истца как потребителя и фактически приведет к его обогащению, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, объема осуществленных процессуальных действий, участие представителя только в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом также заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату экспертного заключения, в подтверждение чего представлен счет на оплату № от 01 марта 2017 года и кассовый чек.

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 820 рублей (520 рублей (4% от цены иска до 20 000 рублей, но не менее 400 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ по установке (монтажу) изделий по договору купли-продажи №№ от 27 января 2015 года, заключенному с ФИО1, а именно недостатки в герметизации стыкового соединения двух полос верхнего водоотлива в месте их углового соединения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 установить гарантийный срок на монтажные работы по договору купли-продажи №№ от 27 января 2015 года, заключенному с ФИО1, 2 (два) года с момента устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина