Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В., представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2, специалиста ФИО9, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности продолжить лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возложении на ответчика обязанности продолжить его лечение или признать инвалидом, в обоснование требований указав, что 5 сентября 2016 года он (ФИО1) был выписан из Амурской областной клинической больницы, где проходил лечение от острого нарушения мозгового кровообращения, ему было рекомендовано амбулаторное лечение у врача невролога, поскольку в коре головного мозга оставалась кровь и была частично нарушена работоспособность правой руки. <Дата обезличена> он встал на учет у врача – невропатолога Зейской больницы ФИО8, состоял на учете до <Дата обезличена>, при этом за весь указанный период врач ни разу не предложила ему посещение физио-гимнастического кабинета, где бы он мог развивать работоспособность руки. На приеме <Дата обезличена> он представил врачу результаты компьютерной томографии головного мозга от 13 декабря 2016 года, из которого следует, что на уровне подкорковых ядер определяется ликворная кисточка размером 4,2 мм, в связи с чем, по мнению истца, он должен находиться под наблюдением и получать лечение. Вместе с тем, врач ФИО8 категорично отказалась продолжить его лечение, сославшись на то, что ей известно о том, что во время лечения он работает в такси.

В последующем истец уточнил ранее заявленные исковые требования, дополнил, что в результате незаконных действий врача-невропатолога ФИО8, выразившихся во внесении заведомо ложной информации о прохождении им лечения в его медицинскую карту, его (ФИО1) состояние здоровья резко ухудшилось, с ноября 2016 года у него начались гипертонические кризы, которые зафиксировала также и сама врач ФИО8, вместе с тем, <Дата обезличена> отказала ему в дальнейшем лечении, мотивировав свой отказ тем, что ей известно, что он (ФИО1) без разрешение врача вышел на работу в службу такси. <Дата обезличена> при рассмотрении врачебной комиссией незаконных действий врача-невропатолога ФИО8, она (ФИО8) пользуюсь отсутствием его (ФИО1) амбулаторной карты, объяснила врачебной комиссии, что остаточные явления после перенесенного им инсульта, произошли вследствие несоблюдения им предписанного режима, выходом без разрешения лечащего врача на работу в службу такси. С учетом изложенного просит взыскать с ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, за неоказание ему медицинской помощи, за отказ оказывать ее ему и за дискриминацию его конституционного права, гарантированного ст. 41 Конституции РФ, обязать ответчика продолжить его лечение.

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства (первая судебная повестка на 27 июня 2017 года возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», вторая судебная повестка на 27 июня 2017 года согласно данным почтового идентификатора имеет статус «Неудачной попытки вручения»). Учитывая, что истцу неоднократно направлялись судебные извещения (при этом, ранее истцом были получены судебные извещения о необходимости предоставить медицинскую карту амбулаторного больного, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено представителю истца ФИО7), истец, в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение истца, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению истца, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, дополнил, что врач ФИО8 по-прежнему не поставила его на учет, однако он должен пожизненно наблюдаться у врача невропатолога, ему должны проводить систематическое обследование; у него частично не функционирует правая нога и правая рука; поскольку заболевание, которое он перенес, относится к социально значимым, он имеет право на получение лекарств на бесплатной основе, однако врач на них рецепты не выдавала, что свидетельствует о том, что фактически его лечением не занималась, на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о признании его инвалидом не направила. Также пояснил, что ФИО8 с достоверность известно о том, что у него отсутствуют денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, бесплатные лекарственные препараты он не получает, в связи с чем изначально и оказывала ему фиктивное лечение, а после и вовсе отказалась его проводить, мотивирую отказ тем, что ей известно, что он устроился на работу. В настоящее время он продолжает оставаться больным, у него немеет ступня, однако никаких лекарственных препаратов ему не выдают, что, по его мнению, является дискриминацией его конституционного права, поскольку являясь гражданином России, он имеет право на охрану здоровья, т.е. на оказание бесплатной медицинской помощи, кроме этого, является безработным. Также указал, что в Благовещенском региональном сосудистом центре ему проводилось физиолечение, его жене врачи Зейской больницы также назначили физиолечение для лечения заболевания - хондроз, а ему такое лечение врачом ФИО8 не проводится. В связи с тем, что ФИО8 является работникам ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», исковые требования заявлены им именно к лечебному учреждению.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представителя истца ФИО7 в судебном заседании ранее на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также из её пояснений следует, что <Дата обезличена> у истца произошло мозговое кровоизлияние, на основании результатов компьютерной томографии головного мозга был установлен диагноз, с которым ФИО1 проходил дальнейшее лечение в Благовещенском РСЦ, согласно выписки от 5 сентября 2016 года ему было рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства для пожизненного продолжения наблюдения и лечения, также рекомендован постоянный (пожизненный) прием лекарственных препаратов. После выписки из областной клинической больницы, ФИО1 соблюдал данные рекомендации, однако врачами ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ему не была оказана квалифицированная помощь, поскольку он не был госпитализирован, не был обследован узкими специалистами, а именно окулистом, психиатром, невропатологом, кардиологом. Считает, что врачи относятся к ФИО1 неприязненно, за то, что он обратился в суд с исковыми требования к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о компенсации морального вреда и за неоказание помощи, на основании которых дело принято к производству судьи Клаус, и пока дело рассматривалось, ФИО8 наблюдала ФИО1 в течение 90 дней, а затем сообщила ему, что он не нуждается в медицинской помощи, и выгнала его из своего кабинета. В настоящее время ФИО1 не состоит на учете у врача невропатолога.

Представитель ответчика – ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что считает, что заявленные требования не обоснованы, доводы стороны истца не соответствуют действительности, надуманы, действия врачей на всех этапах лечения истца были квалифицированы, своевременны и не причинили вреда его здоровью.

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Основной задачей страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, является проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договорам обязательного медицинского страхования, осуществление контроля за объемом и качеством медицинских услуг. Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию разработан в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике. ФИО1 в адрес страховой компании не обращался.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что работает врачом уже 30 лет, часто ведет тяжелых больных; листок нетрудоспособности ФИО1 ею был закрыт законно, из результатов компьютерной томографии следовало, что в коре головного мозга истца оставалась постинфарктная киста, очага заболевания не было, оснований для оставления листка нетрудоспособности истца открытым у нее не было, если бы она поступила иначе страховая компания имела бы основания применить штрафные санкции, лечение истца после закрытия больничного листа она не прекратила, он был поставлен на «Диспансерный» учет, в мае 2017 года был вызван на диспансерный осмотр, осмотрен, ею были даны рекомендации в соответствии с перенесенным заболеванием; назначать ФИО1 физиолечение или ЭФК на первых этапах его лечения она обязана не была, такие процедуры назначаются в последующем, когда имеет место длительный восстановительный период; массаж является платной процедурой; у нее не было оснований для направления ФИО1 на ВТЭК, поскольку она не наблюдала у него признаков инвалидности; продлевать лист нетрудоспособности не имело смысла, поскольку ФИО1 является безработным; она никогда не отказывала истцу в лечении, в выдаче бесплатных лекарственных препаратов; про работу истца в такси она никогда не говорила; предвзятого отношения к истцу она не имеет, впервые увидела его, когда он обратился за медицинской помощью; во время приемов она наблюдала у ФИО1 давление, однако со слов самого ФИО1 назначенное ею лечение он не соблюдал, пояснял, что назначенные препараты не принимает, так как у него нет средств, чтобы их приобрести.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав пояснение специалиста, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что третье лицо – ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», занимает должность врача – невролога с <Дата обезличена> по настоящее время, что следует из приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен>ЛС от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу ФИО1 оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», в том числе врачом неврологом ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО8, качество которой истец считает ненадлежащим, с чем связывает ухудшение своего состояния здоровья и как следствие - причинение ему морального вреда в связи с испытываемыми им ввиду оказания медицинских услуг ненадлежащего качества нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: медицинская помощь – есть комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2016 года ФИО1 был выписан из ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» РСЦ отделение неврологии для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, где проходил лечение с диагнозом геморрагический инсульт в левой гемисфере с образованием внутримозгового кровоизлияния в скорлупе слева вследствие разрыва микрокавернозной ангиомы. Пирамидная недостаточность справа. Гипертоническая болезнь III, АГ 3 ст. Риск 4. ХСН IIА. Согласно выписке <Номер обезличен> ФИО1 выписывается на амбулаторное лечение с рекомендациями по месту жительства, в том числе: наблюдение и лечение у терапевта, невролога, постоянный (пожизненный) прием гипотензивных препаратов, антиагрегантов. Больничный лист открыт с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился на амбулаторный прием к врачу неврологу ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО8 с жалобами на периодические головные боли, повышенную раздражительность.

Согласно журналу учета клинико-экспертной работы лист нетрудоспособности истцу продлевался: с 8 сентября по <Дата обезличена>, с 23 сентября по <Дата обезличена>, с 7 октября по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом как следует их копии медицинской карты истца, при его обращениях к врачам неврологу и терапевту (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) он каждый раз высказывал жалобы на головную боль, головокружение, повышение артериального давления, слабость. Как видно из результатов приема ФИО1, лечение, рекомендованное ему при выписке <Дата обезличена> из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», лечащим врачом не отменялось, вместе с тем, как следует из результатов осмотра ФИО1 врачом неврологом 17 и <Дата обезличена> ФИО1 назначенные ему препараты (магнезия, мексидол и папаверин, вальсакор, валтарсан, ацекардол и другие) не получает ввиду отсутствия денежных средств (при этом следует обратить внимание, что <Дата обезличена> ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району было принято решение о назначении ФИО1 адресной социальной помощи в размере 4000 рублей в период с 1 по <Дата обезличена>, согласно заявлению ФИО1 от <Дата обезличена> необходимую ему на приобретение лекарств). <Дата обезличена> при решении вопроса о продлении истцу листка нетрудоспособности врачебной комиссией также отмечено, что ФИО1 лекарственные препараты не принимает, на прием к врачу в назначенное время <Дата обезличена> не явился.

<Дата обезличена> на амбулаторном приеме у врача невролога ФИО1 высказывал жалобы на небольшую слабость в правой руке, при повышенном артериальном давлении – головные боли, головокружение. Диагноз, ранее выставленный истцу, лечащим врачом отменен не был. Врач невролог указала, что <Дата обезличена> больной на прием не явился, сделана запись о нарушении режима. Признаков инвалидности нет. Дана справка на ЛФТ.

Из протокола ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что течение заболевание истца – средней тяжести, наличия осложнений нет, трудовыми обязанностями не обременен, показатели обследования в пределах нормы, по результатам КТ головного мозга – остаточные явления, характерные для перенесённого заболевания, к тому же имело место несоблюдение предписанного режима пациентом ФИО1, без разрешения врача выходил на работу (такси), не принимал предписанные лекарственные препараты; листок нетрудоспособности истцу был закрыт обоснованно. Прекращение лечения и наблюдения у специалистов поликлиники, ему не рекомендовалось, наоборот, рекомендовано продолжить наблюдение и лечение согласно стандартам, пациент взят на «Диспансерный» учет. Оценить качество наблюдения и лечения ФИО1, согласно стандартам, в полном объеме, не возможно, в связи с отсутствием медицинской документации, так как амбулаторную карту с записями осмотров и назначения врача невролога, ФИО1 держит при себе, вернуть в лечебное учреждение отказывается. Признаков инвалидности у ФИО1 нет, вместе с тем, в случае несогласия с отказом в направлении на МСЭ от лечебного учреждения по месту жительства, пациент имеет право самостоятельно обратиться непосредственно в ФКУ «ТБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России. Согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов – врачей исполнительных органов Фонда социального страхования РФ по ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах срок временной нетрудоспособности при перенесенном ОНМК геморрагического характера при средней тяжести течения составляет от 85 до 100 дней.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации общий срок временной нетрудоспособности ФИО1 составил 90 дней, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдение лечебным учреждением указанных рекомендаций при условии указанных в протоколе врачебной комиссии обстоятельствах течения и лечения болезни истца.

В судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3 из показаний которой следует, что срок временной нетрудоспособности, учитывая перенесенное истцом заболевание «Острое нарушение мозгового кровообращения геморрагического характера при средней тяжести течения», составляет от 85 до 100 дней. Учитывая, что заболевание перенесенное истцом является заболеванием средней тяжести, не имело за собой осложнений, все показания при выписке больного были в пределах нормы. Основанием для закрытия листка нетрудоспособности явилось удовлетворительное состояние здоровья истца, а сведения о работе пациента имели косвенное значение при вынесении заключения ВК <Дата обезличена>. Сведения о том, что пациент не принимал предписанные лекарственные препараты, указаны в протоколе ВК на основании имеющейся документации.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <Дата обезличена> для решения вопроса о закрытии листа нетрудоспосбности ФИО1, была созвана врачебная комиссия, в состав которой кроме нее входили врачи: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, на основании предоставленной документации и доклада лечащего врача ФИО1 – ФИО8 было принято коллегиальное решение о закрытии ФИО1 больничного листа. Сведения о пациенте докладывала врач ФИО8, поскольку ФИО1 всегда держит амбулаторную карту при себе. Сведения о том, что во время прохождения амбулаторного лечения ФИО1 не соблюдал предписанный режим, не принимал лекарственные препараты, выходил на работу, также докладывала врач ФИО8, которая со слов ФИО1 зафиксировала указанные сведения. Об отсутствии денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, и о том, что он их не принимает, ФИО1 лично сообщал членам врачебной комиссии, которые созывались ранее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в настоящем судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> на заседании врачебной комиссии рассматривалось несогласие ФИО1 с закрытием листка нетрудоспособности и назначенным лечением. Она являлась председателем врачебной комиссии, в состав комиссии также входили врачи Зейской больницы: заместитель главного врача по медицинской части Свидетель №2, заведующая взрослой поликлиникой Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8. ФИО1 на заседании комиссии участие не принимал. Комиссией рассматривались вопросы по качеству оказания медицинской помощи и трудоспособности ФИО1, и наличие у него признаков инвалидности. Комиссией исследовалась информация, содержащаяся в медицинской карте стационарного больного ФИО1, амбулаторная карта ФИО1 комиссии представлена не была, он держит ее на руках. Врачами докладчиками на заседании комиссии являлись лечащие врачи ФИО1 – Свидетель №4 и ФИО8. На основании медицинской документации и выступления докторов нарушений при оказании медицинской помощи истцу врачами лечебного учреждения выявлено не было, во время амбулаторного лечения ФИО1 сам признавался врачу в том, что не принимает лекарственные препараты. Стойких выраженных нарушений функций органов у истца установлено не было, поэтому вопрос о признании ФИО1 инвалидом на заседании комиссии не рассматривался, осложнений состояния здоровья после закрытия листка нетрудоспособности, у ФИО1 не зафиксировано. При определении сроков нетрудоспособности врачи руководствуются ориентировочными сроками нетрудоспособности, установленными Приказами Минсоцтруда по данным срокам выписка больничного листа обоснована, показаний для продления больничного листа не было, и поэтому больничный лист был закрыт и даны рекомендации лечения и наблюдения. Считает, что все стандарты лечения врачом ФИО8 были соблюдены, нарушения в оказании медицинской помощи истцу со стороны врача отсутствуют.

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела (в том числе, имеющимся в материалах дела медицинским документам) и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО9, имеющая соответствующее образование, что подтверждается сертификатом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удостоверением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из пояснений которой также следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 врачами ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» был правильно и своевременно установлен диагноз, в дальнейшем диагноз был подтвержден специалистами РЦЦ <адрес> клинической больницы. 5 сентября ФИО1 был выписан из РЦЦ, 6 сентября обратился на прием к врачу неврологу ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» ФИО8. По имеющимся в амбулаторной карте ФИО1 данным, он был осмотрен согласно стандартам, врачом была выявлена легкая симметрия носогубной складки, правосторонний легкие гемипарез, лечение было назначено такое, какое было рекомендовано врачами при выписки из РЦЦ <адрес> клинической больницы, согласно стандартам оказания медицинской помощи. Препараты истцу было рекомендовано принимать начиная с <Дата обезличена>. Согласно уставленному диагнозу больной проходил амбулаторное лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, лечение было назначено в полном объеме, считает, что замечания по назначенному лечению истцом заявлены не обосновано. Согласно выписки из амбулаторной карты у ФИО1 была установлена гипертоническая болезнь третьей степени, артериальная гипертония третьей степени, особенностью указанных заболеваний является периодическое повышение артериального давления. Гипертонических кризов у истца 2, 4, 23, 29, <Дата обезличена> не было. Значительное повышение артериального давления может являться следствием невыполнения рекомендаций врача по приёму лекарственных препаратов, стрессовой ситуации, социальной незащищенности больных и метеозависимости. У большинства пациентов, которые находятся на диспансерном учете с аналогичным заболеванием, метеозависимость ярко выражена. Согласно приказа Министерства здравоохранения сроки нетрудоспособности больных, которые перенесли подобные заболевания, составляют 85 – 100 дней. Срок нетрудоспособности истца составил 90 дней, таким образом, сроки временной нетрудоспособности, установленные законом, лечебным учреждением были соблюдены. Из амбулаторной карты истца следует, что на момент последнего осмотра состояние больного компенсировано, удовлетворительное, особых жалоб, кроме легкой слабости правой конечности, не предъявлял. Признаки инвалидности отсутствовали, течение заболевания – средней степени тяжести, больной был поставлен на диспансерный учет у терапевта Свидетель №4 и невролога ФИО8, назначено соответствующее лечение, которое он должен был продолжать в период до следующей явки, а именно до мая 2017 года. Врачами не было рекомендовано прекратить прием лекарственных препаратов, а было объяснено, что назначенные препараты необходимо принимать длительными курсами пожизненно. Врачи в своей работе пользуются приказами Министерства здравоохранения РФ, рекомендации, содержащиеся в иных источниках, в том числе в различных справочниках, для врачей не являются обязательными к исполнению.

Пояснения специалиста ФИО9 данные ею в судебном заседании, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами (медицинской документацией, показаниями свидетелей), специалист допрошен для получения пояснений, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ, у него имеются соответствующие профессиональные знания в данной сфере, что подтверждено документально. В связи с изложенным, данные пояснения специалиста, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата обезличена> по данному делу были назначены судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

21 апреля 2017 года в адрес суда от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а также 25 апреля 2017 года от ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступили сообщения о невозможности проведения назначенных экспертизы ввиду не предоставления экспертам подлинника медицинской карты амбулаторного больного ФИО1; ходатайствовали о ее предоставлении в распоряжение экспертов.

Из сообщения ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> на запрос суда от <Дата обезличена> следовало, что оригинал медицинской карты <Номер обезличен> амбулаторного больного ФИО1, содержащий сведения об оказании ему медицинской помощи за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года представить не представляется возможным, поскольку в лечебном учреждении данная медицинская карта отсутствует, находится на руках у ФИО1, медицинская карта ему была вновь заведена <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судом в адрес ФИО1 было направлено письмо, полученное ФИО1 <Дата обезличена>, о необходимости предоставления в суд оригинала его медицинской карты <Номер обезличен>, содержащей записи об оказании ему медицинской помощи за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, для последующего направления ее в экспертное учреждение, одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Далее, <Дата обезличена> ФИО1 повторно было направлено письмо с аналогичным требованием, судом был установлен срок для предоставления в суд медицинской документации, повторно разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Указанное письмо было получено ФИО1 <Дата обезличена>.

Поскольку до <Дата обезличена> ФИО1 не был представлен оригинал медицинской карты <Номер обезличен> амбулаторного больного, содержащей сведения об оказании ему медицинской помощи за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, проведение вышеуказанных экспертиз ввиду не предоставления указанного документа невозможно, в связи с чем <Дата обезличена> год производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, суд расценивает бездействие истца ФИО1, по непредставлению суду медицинской карты <Номер обезличен> амбулаторного больного, содержащей сведения об оказании ему медицинской помощи за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, как фактическое уклонение от участия в назначенных судом экспертизах, что не дает возможности объективно оценить доводы истца об оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества и причинении морального вреда, а также свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает бездействие истца как отказ от представления доказательств и полагает возможным считать возражения ответчика установленными обстоятельствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта виновного причинения истцу вреда, в том числе вреда его здоровью, в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, наступления негативных последствий и наличия причинной связи между теми или иными негативными последствиями и действиями сотрудников ответчика суду истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, учитывая одновременно, что права истца, как потребителя медицинской услуги, нарушены не были, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что листок нетрудоспособности был закрыт (амбулаторное лечение было прекращено) в связи с тем, что врач ФИО8 сообщила врачебной комиссии о том, что он во время лечения работает в службе такси, что повлекло за собой нарушение режима, не имеют правового значения, поскольку нарушение режима действительно было отмечено врачебной комиссии, однако не явилось основанием для закрытия истцу листка нетрудоспособности, таким основанием, как следует из материалов дела и пояснения специалиста, явилось отсутствие показаний для продолжения амбулаторного лечения, то есть улучшение здоровья пациента, при этом истцу было рекомендовано продолжить наблюдение у врача терапевта в соответствии с Приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 года № 27072).

Суд также полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что неэффективность лечения истца врачом неврологом ФИО8 в части заключается в том, что в Благовещенском региональном сосудистом центре ему проводилось физиолечение, его жене врачи Зейской больницы также назначили физиолечение для лечения заболевания – хондроз, а ему такое лечение врачом ФИО8 не проводится, также не имеют правового значения по делу, поскольку в силу закона лечащий врач самостоятельно, в зависимости от заболевания пациента, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи определяет перечень мероприятий, направленных на эффективное лечение пациента.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности продолжить лечение, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела по существу и доводов изложенных в исковом заявлении, основанием для заявления данного требования явилось то, что <Дата обезличена> врач невролог ФИО8 отказала ему в дальнейшем лечении, мотивировав свой отказ тем, что ей известно, что он (ФИО1) без разрешения врача вышел на работу в службу такси.

Вместе с тем, доводы истца об отказе врачом неврологом продолжить его лечения не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленной представителем ответчика в материалы дела копией медицинской карты ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из содержания которой следует, что <Дата обезличена> истец был вызван врачом неврологом по телефону на диспансерный осмотр, однако на осмотр в это день не явился, явился к врачу <Дата обезличена>, высказывал жалобы на периодические головные боли в затылочной области, периодическое повышение артериального давления, головокружение при повышении артериального давления. По результатам осмотра врачом рекомендовано продолжить прием гипотензивных препаратов. Курсы терапии два раза в год. Явка на диспансерный осмотр назначена на <Дата обезличена>.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в продолжение лечения с <Дата обезличена>, то есть после закрытия листка нетрудоспособности, врачом неврологом ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» ФИО8 отказано не было, рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у указанного специалиста согласно стандартам оказания медицинской помощи согласно перенесенного им заболевания, более того ФИО1 был поставлен на диспансерный учет, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств прекращения его лечения врачом неврологом ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» ФИО8, при этом доводы истца в обоснование данного требования опровергнуты материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности продолжить лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Судья А.А. Плешков