Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2014/2018

Дело № 2-2014/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 37,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 105 рублей 30 копеек, из них 26 561 рубль 43 копейки - задолженность по процентам, 94 945 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 4 050 рублей 96 копеек - задолженность по неустойкам, 7 547 рублей 82 копейки - задолженность по комиссиям.

На основании изложенного представитель ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 133 105 рублей 30 копеек, из которых 26 561 рубль 43 копейки - задолженность по процентам, 94 945 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 4 050 рублей 96 копеек - задолженность по неустойкам, 7 547 рублей 82 копейки - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Почта Банк» в части взыскания основного долга в сумме 94 945 рублей 09 копеек согласился, в удовлетворении остальной части задолженности просил суд отказать в полном объеме на основании ст. 333 ГК РФ. Также суду пояснил, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, кроме того, его семья является малоимущей.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В подтверждение заключения кредитного договора ответчик подписал согласие заемщика, в котором указано, что ответчик выражает согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В данном согласии ответчик просит банк открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика ( л.д. 49-51).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредитный лимит составляет 108 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ ( плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту составляет 37,90 % годовых ( п.п. 1,2,3,4).

В п. 5 Индивидуальных условий указано, что размер платежа составляет 4050 рублей, количество платежей - 60. Платежи осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности ( п. 11 Индивидуальных условий).

Ответчик выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах ( п. 13 Индивидуальных условий).

Также заемщик выразил согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения после заключения договора, размер комиссии составляет 300 рублей; на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, стоимость комиссии 300 рублей; на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты, стоимость комиссии 300 рублей; на подключение услуги «Суперставка», размер комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» 5% от суммы к выдаче; на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: первый период пропуска платежа - 500 рублей, второй, третий, четвертый период пропуска платежа - 2200 рублей ( п. 16 Индивидуальных условий).

Из п. 1.7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Денежные средства в размере 108 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-27).

Факт получения кредитных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал. Также ответчик подтвердил, что согласие заемщика он подписал собственноручно. Подписание согласия заемщика на заключение кредитного договора свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями кредитного договора.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным полностью либо в части материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными»).

Пунктом 3.9 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлено, что обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п.п. 6.1, 6.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным один раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п.6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными»).

Согласно п. 6.5 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленные в п. 8.4 договора.

На основании п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30 – 33).

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21). Ответа от ФИО1 на данное требование не последовало.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» заемщик обязался возвратить банку сумму предоставленного кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 105 рублей 30 копеек, из которых: 94 945 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 26 561 рубль 43 копейки - задолженность по процентам, 4 050 рублей 96 копеек - задолженность по неустойкам, 7 547 рублей 82 копейки - задолженность по комиссиям.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 94 945 рублей 09 копеек, задолженности по процентам в размере 26 561 рубль 43 копейки, задолженности по комиссиям в размере 7 547 рублей 82 копейки подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения задолженности по основному долгу, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек.

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки в размере 4 050 рублей 96 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов, в силу ее несоразмерности, значительной суммы кредита, его тяжелого материального положения. Также в обоснование ходатайства ответчиком указано, что его семья является малоимущей и многодетной.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором размеры неустоек 20% годовых, что составляет 0,05% за каждый день просрочки, суд находит высокими, так как они превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 2, 5 раза превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (7,25 : 365 = 0,020% в день, 00,5% : 0,020% = 2,5).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить неустойку с 4050 рублей 96 копеек до 2 550 рублей 96 копеек.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Что касается ходатайства ответчика о снижении сумм задолженности по процентам в размере 26 561 рубль 43 копейки, задолженности по комиссиям в размере 7 547 рублей 82 копейки на основании ст. 333 ГК РФ, то суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, суммы процентов за пользование кредитом, комиссий, установленных договором, по своей сути не являются штрафными санкциями.

Статьей 333 ГК РФ не предусмотрено снижение процентов за пользование кредитом и комиссий за подключение услуг, в связи с чем оснований для снижения указанных сумм суд не находит.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 3 862 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 7,8). Размер госпошлины исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 3 862 рубля 11 копеек, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 605 рублей 30 копеек, в том числе: 94 945 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 26 561 рубль 43 копейки - задолженность по процентам; 2 550 рублей 96 копеек– задолженность по неустойкам; 7 547 рублей 82 копейки – задолженность по комиссиям.

Отказать Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 11 копеек

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева