Решение № 2-600/2025 2-600/2025(2-9109/2024;)~М-8154/2024 2-9109/2024 М-8154/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело № 2-600/2025

УИД 50RS0052-01-2024-012446-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Ярошевичу ФИО15, ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ярошевичу ФИО18, ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 40 мин. на а/<...> км 41 + 150 м г.о. Лосино-Петровский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается полисом СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим страховым случае в порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 349 000 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 173 924 рубля.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 339 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель, действующий в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 40 мин. на а/<...> км 41 + 150 м г.о. Лосино-Петровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного события гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом СПАО «Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим страховым случае в порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 349 000 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 173 924 рубля.

Определением суда от 05.12.2024 г., в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО20 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе без учета износа, на момент проведения экспертизы, составляет 1 412 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № – 185 500 рублей.

Дополнительно экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 874 100 рублей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, а также вероятная величина материального ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 688 600 рублей (874 100 руб. – 185 500 руб.).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение, поскольку заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны с выводами эксперта согласились.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент ДТП автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (ссудополучателем) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 339 600 рублей (874 100 руб. – 349 000 руб. – 185 500 руб. = 339 600 руб.).

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 339 600 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск в части взыскания суммы ущерба к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 990 руб., расходы по оценки ущерба в размере 10000 руб.

Истец ходатайствует о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 10508 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

На основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается исходя из цены иска.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 498 рублей исходя из цены иска – 824 924 рубля.

Судом принято уточненное исковое заявление с ценой иска 339 600 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 10990 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возврате ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10508 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Ярошевичу ФИО22, ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошевича ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в счет возмещения ущерба 339 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО26 – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО27 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 509 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.