Решение № 2-3692/2017 2-3692/2017~М-4033/2017 М-4033/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело № 2-3692/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК «Автомобилист-300» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСПК «Автомобилист-300» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 02.11.2015 г. заключил с ГСПК «Автомобилист-300» соглашение <данные изъяты> о порядке внесения паевых взносов на строительство гаража, предметом которого является строительство ответчиком согласно проектно-технической документации, гаража для хранения индивидуального автотранспорта, передача истцу гаража, имеющего строительный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.2, ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод гаража в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2016 г., о чем известить члена кооператива (п. 2.1.4 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения, размер паевых взносов за гараж составил 317000 руб. и оплачен истцом при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 02.11.2015 г.

В нарушение п. 2.1.2 соглашения, в установленные сроки ответчик не выполнил свои обязательства по строительству гаража.

19.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.08.2017 г. выполнить в гараже следующие работы: устранить течь крыши, приварить петли 4 штуки на воротах с дальнейшей их покраской, произвести ремонт овощной ямы, залить пол бетоном с дальнейшей покраской, устранить попадание воды в овощную яму со стороны проезда к гаражам, путем заливки трещин в дороге праймером.

В нарушение достигнутых соглашений, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем 01.08.2017 г. истец обратился с претензией.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка» от 11.09.2017 г. № 06/09/2017, установлены недостатки выполненной ответчиком работы, а также несоответствие выполненных работ договорной документации. Работы по дополнительному соглашению от 19.01.2017 г., за исключением устранения течи крыши, не выполнены ответчиком полностью, стоимость устранения недостатков по состоянию на 11.09.2017 г. составляет 92796 руб.

Истец просит взыскать с ГСПК «Автомобилист-300» убытки в размере 92796 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб., а всего 102990,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Смертин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГКРФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГКРФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 г. ФИО1 заключил с ГСПК «Автомобилист-300» соглашение <данные изъяты> о порядке внесения паевых взносов на строительство гаража, предметом которого является строительство ответчиком, согласно проектно-технической документации, гаража для хранения индивидуального автотранспорта, передача истцу гаража, имеющего строительный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.2, ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод гаража в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2016 г., о чем известить члена кооператива (п. 2.1.4 соглашения).

В нарушение п. 2.1.2 соглашения, в установленные сроки ответчик не выполнил свои обязательства по строительству гаража.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер паевых взносов за гараж составил 317000 руб. и оплачен истцом при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 02.11.2015 г.

19.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.08.2017 г. выполнить в гараже следующие работы: устранить течь крыши, приварить петли 4 штуки на воротах с дальнейшей их покраской, произвести ремонт овощной ямы, залить пол бетоном с дальнейшей покраской, устранить попадание воды в овощную яму со стороны проезда к гаражам, путем заливки трещин в дороге праймером.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка» от 11.09.2017 г. № 06/09/2017, установлены недостатки выполненной ответчиком работы, а также несоответствие выполненных работ договорной документации. Работы по дополнительному соглашению от 19.01.2017 г., за исключением устранения течи крыши, не выполнены ответчиком полностью, стоимость устранения недостатков по состоянию на 11.09.2017 г. составляет 92796 руб.

01.08.2017 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по соглашению, которая оставлена им без внимания.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в компетенции эксперта проводившего экспертизу, а также в выводах эксперта, у суда сомнений нет. Представитель ответчика размер причиненного ущерба не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по строительству гаража, передаче его в установленные соглашением сроки, а истец вынужден нести убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков выполненной при строительстве гаража работы, суд приходит к выводу, что убытки в размере 92796 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с наличием в действиях ответчика вины в возникновении убытков.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., подтвержденные договором от 11.09.2017 г. и кассовым чеком, а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 194 руб., подтвержденные чек-ордером от 30.09.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГСПК «Автомобилист-300» в пользу ФИО1 убытки в размере 92796 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб., а всего 102990,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде составлено 26.11.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова