Приговор № 1-13/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Уголовное дело № 1-13/2026

УИД 51RS0016-01-2026-000068-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск 24 февраля 2026 года

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.

Кировска Мурманской области ФИО1

защитника – адвоката Стопичевой И.А. представившей ордер №

71126 от 31 октября 2025 года, имеющей в реестре адвокатов

Мурманской области регистрационный номер 51/692,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут ... до 12 часов 15 минут ..., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «Вихрь» стоимостью 8000 рублей; лазерный уровень марки «DeWalt» стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 15000 рублей; болгарку марки «Makita» стоимостью 4000 рублей; дрель марки «Зверь» стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки «DeWalt» стоимостью 6000 рублей; две бухты проводов, общей стоимостью 24000 рублей; электросчетчик стоимостью 3000 рублей; акустическую колонку марки «JBL» не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 65000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что с ... он совместно с Свидетель №1 осуществлял ремонт квартиры принадлежащий Потерпевший №1, расположенной по адресу: ...., в связи с чем, имел доступ в квартиру. ... примерно в 21 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 находился в указанной квартире, где после ремонтных работ, распили спиртное. В квартире находился инструмент принадлежащий Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «Вихрь», лазерный уровень марки «DeWalt», перфоратор марки «Hitachi», болгарка марки «Makita», дрель марки «Зверь», шуруповерт марки «DeWalt», две бухты проводов, электросчетчик и акустическая колонка марки «JBL». Испытывая материальные трудности он решил совершить хищение указанных вещей, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги от продажи похищенного использовать в личных целях. Все указанные вещи он сложил в сумку и вынес из квартиры. Находящемуся в квартире Свидетель №1 он объяснил, что выносит инструмент из квартиры для осуществления ремонта другой квартиры. Часть похищенного инструмента он продал неизвестному мужчине за 500 рублей. На деньги от продажи похищенного он приобрел спиртное и продукты питания. Другую часть похищенного имущества, а именно лазерный уровень марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета, перфоратор марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, перфоратор марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, акустическую «JBL», он добровольно выдал сотрудникам полиции. Не отрицает, что своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 65 000 рублей. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его совершение, поскольку хищение совершил, так как нуждался в денежных средствах (л.д. 93 – 98).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ... для ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... он нанял Свидетель №1 и ФИО2, в связи с чем, у указанных лиц был свободный доступ в квартиру. В квартире для производства ремонтных работ находились принадлежащие ему вещи, а именно: перфоратор марки «Вихрь» стоимостью 8000 рублей; лазерный уровень марки «DeWalt» стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 15000 рублей; болгарка марки «Makita» стоимостью 4000 рублей; дрель марки «Зверь» стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки «DeWalt» стоимостью 6000 рублей; две бухты проводов, общей стоимостью 24000 рублей; электросчетчик стоимостью 3000 рублей; акустическая колонка марки «JBL» не представляющая материальной ценности. ... примерно в 12 часов 15 минут он прибыл на квартиру, чтобы проверить выполнение работы Свидетель №1 и ФИО2 Открыв дверь в квартиру запасным ключом, он обнаружил отсутствие рабочих. Осмотрев помещение квартиры, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему указанные инструменты, на общую сумму 65000 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что хищение принадлежащих ему инструментов совершил ФИО2 У ФИО2 были изъяты и возвращены ему следующие вещи: лазерный уровень марки «DeWalt»; перфоратор марки «Hitachi»; перфоратор марки «Вихрь»; акустическая колонка марки «JBL». Принимая во внимание, что сумма не возвращенного похищенного его имущества составляет 42000 рублей, просит взыскать с виновного в его пользу указанную сумму. Общий ущерб причиненный преступлением является для него значительным, поскольку общий доход семьи с пятью несовершеннолетними детьми составляет 140 000 рублей, из которых он несет расходы на все социальные нужды семьи. После хищения строительного инструмента он испытывал материальные трудности и был лишен возможности продолжить ремонт в квартире.

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что с ... он совместно с ФИО2 осуществлял ремонт трехкомнатной квартиры ФИО6, расположенной по адресу: ...,в связи с чем, у него в указанную квартиру был свободный доступ. ... примерно в 21 час он с ФИО2 находился в квартире ФИО6, где после выполнения ремонтных работ употребили спиртное. Когда он совместно с ФИО2 выходил из квартиры, то увидел в руках ФИО2 сумку с инструментом, принадлежащим ФИО6 ФИО2 объяснил ему, что взял инструмент из квартиры ФИО6, для ремонты другой квартиры. В последующем он со слов ФИО2 узнал, что похитил из квартиры ФИО6 инструменты, на похищенные деньги были приобретены продукты питания и алкоголь (л.д. 31 – 33).

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира ФИО6, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в квартире производится ремонтные работы, в квартире отсутствует строительный инструмент (л.д. 13 – 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: ... изъяты: акустическая колонка марки «JBL», перфоратор марки «Вихрь»; лазерный уровень марки «DeWalt»; перфоратор марки «Hitachi», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 20 – 23).

Протоколом явки с повинной от ... из которого следует, что ФИО2 в присутствие защитника Стопичевой И.А. сообщил, что ... находясь в ... совершил хищение строительного инструмента принадлежащего ФИО6(л.д. 44).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 от ..., из которой следует, что в ходе проведения очной ставки Свидетель №1 пояснил, что ... он в квартире расположенной по адресу: ... находился вместе с ФИО2 В квартире находился строительный инструмент принадлежащий ФИО6 В совершении хищения строительного инструмента подозревает ФИО2 В свою очередь ФИО2 подтвердил, что именно он похитил из квартиры ФИО6 принадлежащий последнему строительный инструмент (л.д. 59 – 61).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ... с фототаблицей, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 находясь в квартире по адресу: ... указал место где находился строительный инструмент принадлежащий ФИО6 Затем ФИО2 пояснил, что принадлежащий ФИО6 строительный инструмент похитил, чтобы его продать, а деньги от продажи потратить на свои нужды (л.д. 77 – 80).

Протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей из которого следует, что осмотрены изъятые у ФИО2 похищенные вещи: акустическая колонка марки «JBL», перфоратор марки «Вихрь»; лазерный уровень марки «DeWalt»; перфоратор марки «Hitachi», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 34 – 38).

Вещественными доказательствами: акустическая колонка марки «JBL», перфоратор марки «Вихрь», лазерный уровень марки «DeWalt», перфоратор марки «Hitachi» (л.д. 39).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, которые последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, суд исходит из того, что подсудимый незаконно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц. Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение подсудимого, который использовал похищенное имущество в личных корыстных целях с момента его хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом объективно установлено, что потерпевший имеет совокупный доход 140 000 рублей на содержание пятерых несовершеннолетних детей, несёт с указанной суммы расходы на все необходимые социальные нужды семьи. Похищенный строительный инструмент является для него значимым, так как без него был лишен возможности производить ремонтные работы в квартире и с учётом его дохода приобрести другой инструмент. Таким образом, причинённый потерпевшему ущерб в размере 65000 рублей имеет для него существенную значимость.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от ... ФИО2 ... (л.д. 68 – 70).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, носят однозначный, категоричный характер, в связи, с чем суд признает ФИО2 вменяемым относительно содеянного и подлежащим за это уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «...», состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «...», на учёте у врача фтизиатра не состоит, по последнему месту отбытия наказания нарушений порядка отбытия наказания не допускал, по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем, обстоятельство смягчающие наказание в виде добровольного возмещения материального ущерба причиненного преступлением отсутствует, поскольку ФИО2 ущерб причиненный преступлением не возмещен, часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в жилище подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и совершил преступление средней тяжести.

Между тем, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное состояние ФИО2 не явилось поводом для совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, сумму похищенного имущества, а так же наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить арест на денежные средства ФИО2 в общей сумме 42 000 рублей, до выплаты гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1, а именно на банковские счета: 40№..., №... и №..., открытые в ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимому адвокату Стопичевой И.А. на предварительном следствии из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 43608 рублей 40 копеек. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат Стопичева И.А. по назначению суда.

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначения защитника в ходе предварительного следствия отказался, в связи с тем, что изъявил желание осуществлять свою защиту самостоятельно, но отказ не был удовлетворен, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 43 608 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый от услуг защитника Стопичевой И.А. не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 4094 рубля 20 копеек, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба причинённого преступлением на сумму 42 000 рублей, подсудимым не оспаривался и подлежит возмещению в полном объёме заявленных исковых требований на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу не отменять.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: акустическая колонка марки «JBL», перфоратор марки «Вихрь»; лазерный уровень марки «DeWalt»; перфоратор марки «Hitachi», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить арест на денежные средства ФИО2 в общей сумме 42 000 рублей, до выплаты гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1, а именно на банковские счета: 40№..., №... и №..., открытые в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Стопичевой Ириной Анатольевной в ходе судебного заседания в сумме 4094 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причинённый преступлением в размере 42 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.С. Верченко