Решение № 2-5114/2023 2-5114/2023~М-4205/2023 М-4205/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-5114/2023

Дело № 2-5114 /2023

22RS0065-02-2023-004898-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ответчик), в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 171 705 рублей 02 копейки; неустойку в размере 3 434 рубля 10 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, застройщиком данного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой».

На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращалась к застройщику, однако на сегодняшний день они не устранены. Так, на всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиках, в связи с чем происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. Также из-за усадки дома в квартире на стенах образовались трещины (перечень недостатков оконных и балконных блоков, имеющихся в квартире, приведен в исковом заявлении).

Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконного и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в <адрес>, в ценах на дату проведения исследования составляет 112 181 рубль 00 копеек. С учетом стоимости возвратных материалов сумма взыскания составляет 97 018 рублей 02 копейки.

Кроме того, в квартире имеются трещины на стенах. Исходя из характера выявленных повреждений, причиной возникновения данных недостатков является усадка дома.

Сумма на устранение недостатков по ремонтно-восстановительным работам составляет 74 687 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с наличием недостатков оконных блоков, предложено оплатить стоимость устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в установленный срок требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости устранения недостатков, что составляет 3 434 рубля 10 копеек из расчета 171 705 рублей 02 копейки * 1 * 2 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, привело к возникновению у истца глубочайших нравственных страданий и переживаний, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Венталь», ООО «Цезарь», ООО «Сибресурс», представители которых будучи надлежаще уведомленными в судебное заседание не явились.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 171 705 рублей 02 копейки в счет устранения недостатков жилого помещения, в письменном виде просила взыскать с ответчика неустойку в размере 101 305 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку оплата денежных средств осуществлена ответчиком после принятия иска к производству; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования в части периода взыскания неустойки уточнила, просила произвести расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части уточненные исковые требования поддержала. Полагала, что штраф, взыскиваемый с ответчика, подлежит расчету исходя из размера компенсации морального вреда, неустойки, а также стоимости устранения недостатков жилого помещения, поскольку требования истца были удовлетворены застройщиком лишь после обращения в суд с настоящим иском. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, наличие кредитных обязательства таким обстоятельством не является, учитывая, в частности, что препятствий для удовлетворения требований истца в досудебном порядке у ответчика не имелось. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение истцу значительных нравственных страданий, связанных с тем, что последняя вынуждена проживать в квартире, в которой по стенам идут трещины, вываливается штукатурка, из окон дует, в морозы на конных блоках настывает лед, при этом указанные недостатки жилого помещения возникли по виде ответчика. Относительно суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, пояснила, что сметный расчет стоимости устранения недостатков произведен ей самостоятельно, с указанным расчетом ответчик согласился, возместив данную сумму истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 199-200), ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Указала, что работы по установке оконных и балконных блоков в жилом <адрес> осуществлялись силами подрядчиков, которые на сегодняшний день являются банкротами, либо находятся на стадии банкротства. С учетом большого количества поступающих обращений собственников указанного дома о выплате денежных средств, связанных с возмещением недостатков, АО СЗ «Барнаулкапстрой» вынуждено самостоятельно оплачивать компенсацию за выявленные недостатки либо устранять их за свой счет, что несет риск несостоятельности (банкротства). Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ей нравственные (физические) страдания, полагала, что обоснованным на основании принципов разумности и справедливости является сумма компенсации морального вреда 1000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению стороны ответчика, также чрезмерно завышена, что подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг на территории города, представленным в сети Интернет.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ДАННЫЕ ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее - договор), по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (стр. *** <адрес>) - и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 51,2 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д. 146-149).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется, в том числе передать дольщику в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен сухими смесями (кроме лоджии), подготовка под полы (кроме лоджии), установка входных металлических дверей, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков холодной и горячей воды без горизонтальной разводки по квартире, монтаж системы отопления (кроме полотенцесушителя), установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, включателей, монтаж системы ОПС; удовлетворить в установленном законом порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иных недостаткам, которые делают ее непригодной для использования по назначению, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 лет, за исключением инженерного и технологического оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет три года и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа и передаче квартиры.

Гарантийный срок на оконные блоки, входные и межкомнатные двери, на отделочные работы и элементы внутренней отделки, указанной в п. 4.1.1 договора, не может превышать гарантийный срок, установленный для них производителями (поставщиками) и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа и передаче квартиры.

Цена настоящего договора составляет 1 950 000 рублей (п. 3.1).

Строительство жилого дома по <адрес> АО СЗ «Барнаулкапстрой» на основании договора подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ *** в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Сибресурс» (л.д. 100-104). Работы по установке откосов и подоконников, фурнитуры, оконных блоков из ПВХ, перемонтажу балконных блоков, установке фурнитуры жилого дома по <адрес> по поручению застройщика осуществлялось ООО «Венталь» на основании договоров подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123). Работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на жилом доме по <адрес> выполнялись ООО «Цезарь» на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (л.д. 131-135).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (стр. *** <адрес>) ***.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> передано ДАННЫЕ ФИО4 застройщиком, о чем составлен Акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ДАННЫЕ ФИО4 на указанное жилое помещение квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, согласно кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 13-18).

Как установлено из содержания иска, на протяжении длительного времени в ходе проживания в квартире истцом обнаружены недостатки:

- на оконных и балконных блоках:

1). Отсутствуют цилиндровые механизмы, располагаемые в ручках или оконные замки безопасности, устанавливаемые в нижних горизонтальных брусках открывающихся створок оконного блока №1, что не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

2). Отклонение по прямолинейности вертикального импоста оконного блока № 1 составляет до 2,0 мм на 1 м, наплавов вертикальных профилей открывающихся створок в притворах оконного блока № 1 составляет от 2,0 мм до 4,0 мм на 1 м, вертикальных профилей открывающихся створок в притворах с внутренней стороны оконного блока № 1 составляет до 2,0 мм на 1 м, левого вертикального профиля оконного блока в составе балконного блока № 2 составляет до 2,5 мм на 1 м, наплава левого вертикального профиля дверного полотна в составе балконного блока № 2 составляет до 2,5 мм на 1 м, левого вертикального профиля коробки дверного блока в составе балконного блока № 2 составляет до 3,0 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»;

3). Открывание и закрывание левой открывающейся створки оконного блока № 1, дверного полотна в составе балконного блока № 2 происходит с затруднением, что не соответствует требованиям 5.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»;

4). Провисание левой открывающейся створки оконного блока № 1 в закрытом положении составляет более 2, мм на 1 м ширины, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

5). Отсутствие декоративных накладок на петлях открывающихся створок оконного блока № 1, что не соответствует требованиям п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

6). Сопряжения верхней горизонтальной и левой вертикальной рамных уплотнительных прокладок правой створки, нижней горизонтальной и правой вертикальной рамных уплотнительных прокладок левой створки оконного блока № 1, выполнены с зазором, что не соответствует требованиям п.п. 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»;

7). Водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока № 1частично закрыты элементами наружной облицовки проема, на указанных водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»;

8). Прогиб подоконника оконного блока в составе балконного блока № 2 составляет до 0,8 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 приложения Г (обязательного) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

9). Расчетное приведенное сопротивление теплопередаче оконного блока № 1 составляет 0,589 кв.м. оС/Вт, оконного блока в составе балконного блока № 2, составляет 0,562 кв.м. оС/Вт, что ниже требуемого по климатическим параметрам месторасположения г. Барнаула равному 0,604 кв.м. оС/Вт, и не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

10). Наличие дефектов в виде пробоин в правом вертикальном элементе облицовки откоса дверного блоков составе балконного блока № 2, провисание элементов облицовки верхних горизонтальных откосов оконного блока № 1 и балконного блока № 2, видимых невооруженным глазом, что не соответствует требованиям п. 1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований…»;

11). Открывание и закрывание открывающейся створки с поворотным механизмом в составе верхнего экрана продольной части остекления лоджии № 3 происходит с затруднением, верхний засов створки не фиксируется в положении «закрыто», что не соответствует требованиям п. 4.4.5ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

12). Две из трех створок в составе верхнего экрана продольной части, одн7а из двух створок в составе верхнего экрана поперечной части остекления лоджии № 3 выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 6 ст. 3, п. 5 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.;

13). Неравномерное заполнение (наличие просветов в монтажном шве, выполненном только из монтажной пены) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и стенами, плитами перекрытий лоджий, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии, проникновения осадков (снега, воды), что не соответствует нормативным требованиям п.п. 5.1.3, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- трещины на стенах из-за усадки дома:

1). В помещении кухни на поверхности перегородки выявлены трещины на стене на расстоянии от 150 мм до 200 мм от поверхности потолка (по всей протяженности перегородки), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя, вследствие возникновения усадочной трещины в толще конструкции перегородки;

2). В помещении детской комнаты на поверхности перегородки выявлено замятие обоев на расстоянии от 150 мм до 200 мм от поверхности потолка (по всей протяженности перегородки), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, вследствие возникновения усадочной трещины в толще конструкции перегородки.

Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконного и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных истцом в квартире с учетом стоимости возвратных материалов составляет 97 018 рублей 02 копейки; стоимость устранения недостатков по ремонтно-восстановительным работам составляет 74 687 рублей 00 копеек, всего 171 705 рублей 02 копейки, в подтверждение чего истцом представлен экспертный расчет (л.д. 23-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 171 705 рублей 02 копейки в счет устранения недостатков жилого помещения (л.д. 8а-11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя АО СЗ «Барнаулкапстрой» - ДАННЫЕ ФИО5, а также собственника <адрес> ФИО3 проведен осмотр жилого дома по <адрес>, в результате которого выявлены недостатки квартиры, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 216).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с названным иском.

Как следует из платежного поручения ***, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования потребителя, выплатив в счет устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 171 705 рублей 02 копейки (л.д. 215), что явилось для истца основанием для уточнения исковых требований в этой части со ссылкой на то, что истец эти требования не поддерживает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в общем размере 171 705 рублей 02 копейки.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик удовлетворил требования потребителя в части возмещения стоимости устранение недостатков жилого помещения в нарушение десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со дня получения претензии, признанной ответчиком обоснованной, исходя от даты получения этой претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранение недостатков жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В денежном выражении размер неустойки за указанный выше период составит 99 588 рублей 91 копейка из расчета

171 705 рублей 02 копейки * 1 % * 58 дней.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях, ссылаясь на то, что с учетом большого количества поступающих обращений собственников спорного жилого дома о выплате денежных средств, связанных с возмещением недостатков, АО СЗ «Барнаулкапстрой» вынуждено самостоятельно оплачивать компенсацию за выявленные недостатки либо устранять их за свой счет, в связи с чем в настоящее время существует риск несостоятельности (банкротства) организации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, который является незначительным, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ей сумме неустойки; статус ответчика, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что требование истца о выплате денежных средств ответчиком до рассмотрения дела по существу исполнено, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, поскольку усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время существует риск несостоятельности (банкротства) организации, положенные в обоснование указанного ходатайства, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного требования возражала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ей нравственные (физические) страдания, полагала, что обоснованным на основании принципов разумности и справедливости является сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание период нарушенного права истца, связанный с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок со дня получения претензии, которая признана ответчиком обоснованной, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей при установленных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков удовлетворено лишь в ходе рассмотрения дела, при этом требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает разъяснения, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истец не поддерживал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 171 705 рублей 02 копейки вследствие удовлетворения этих требований ответчиком до принятия судом решения, но после обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, и отказ истца от иска в этой части требований не заявлялся, определение о прекращении производства по делу в этой части судом не принималось, то при определении размера штрафа суд учитывает для расчета размера штрафа денежную сумму в размере 171 705 рублей 02 копейки (стоимость устранения недостатков) + 80 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) (то есть размер удовлетворенных требований в оставшейся части) * 50%, что равно 128 352 рубля 51 копейка.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств, по которым суд принял решение о возможности уменьшения неустойки, в том числе принимая во внимание период нарушенного права истца, то, что ответчик принял меры к исполнению обязательств по выплате расходов для устранения недостатков до принятия судом решения, уменьшить и сумму штрафа до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон, принимая во внимание, что снижение размера штрафа до указанного размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к освобождению от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению суда, такой размер штрафа не повлечет для ответчика необоснованное преимущество и выгодное положение как должника.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, как отмечено выше судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время существует риск несостоятельности (банкротства) организации, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены, соответственно эти обстоятельства не могут быть судом положены как основания для снижения штрафа в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последняя вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в районном суде <адрес> по иску ФИО3 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы на устранение недостатков по оконным блокам, неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 198).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, составить претензию, составить и предъявить исковое заявление, осуществить консультирование клиента по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела, осуществить представитель интересов клиента в суде первой инстанции, произвести сметный расчет устранения недостатков (окна и трещины в квартире) (п. 2).

Оплата за предоставленные услуги по договору производится следующим образом: 40 000 рублей при подписании договора. Подписание данного договора служит одновременно актом приема передачи денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ФИО1 осуществляла представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовила претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, произвела расчет стоимости устранения недостатков.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде (два), фактическое ее время занятости в каждом судебном заседании, объем и характер подготовленных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определят соразмерной сумму в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципу разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487 рублей 67 копеек из расчета 3 187 рублей 67 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) неустойку в размере 80 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 487 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 16.10.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5114/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.