Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2029/2017

Дело № 2-2029/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО15 и автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО13 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО16 Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Заявление о возмещении убытков было подано ответчику в установленном порядке, после чего страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 30 400 руб., однако указанную сумму истец посчитал недостаточной для восстановлении автомобиля. Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля истца составляет 93 100 руб., стоимость независимого оценщика составила 12 000 руб. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 090 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17 по доверенности ФИО3 ФИО18 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что о заключенном соглашении между истцом и ответчиком узнал непосредственно перед судебным заседанием, до настоящего времени не знал, что истец заключал соглашение с ОАО «Альфастрахование».

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что истцу ФИО1 ФИО25 было предложено подписать соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 30 400 руб., ответчиком было проведено две экспертизы, которые подтвердили сумму ущерба. Сумма выплаты 30 400 руб. была согласована с ФИО1 ФИО20 (дата) истцу была перечислена указанная сумма. Считает, что обязанность ОАО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения исполнена полностью и в установленные законом сроки. Указывает, что истец ФИО1 ФИО23 добровольно выразил свое волеизъявление на заключение соглашения с ОАО «Альфастрахование» об урегулировании убытков, с условиями соглашения ознакомлен. К подписанию соглашения ФИО1 ФИО24 никто не принуждал, об условиях соглашения в заблуждение не вводил.

Истец ФИО1 ФИО22 третье лицо ФИО2 ФИО21 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноут, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО27 и автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ФИО26 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО28 в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО30 (страховой плис ЕЕЕ №) была застрахована в ОАО «Альфастрахование», а водителя ФИО2 ФИО29 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой плис ЕЕЕ №).

Установлено, что истец ФИО1 ФИО31 (дата) обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день экспертом-техником ФИО5 ФИО32 составлен акт осмотра транспортного средства Митцубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>.

(дата) экспертом-техником ФИО6 ФИО33 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления составила 30 400 руб. (дата) между истцом ФИО1 ФИО34 и ОАО «Альфастрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, размер которого составил 30 400 руб. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по настоящему страховому событию, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Указанная денежная сумма истцом была получена, что следует из платежного поручения № от (дата) и не оспаривалось в суде.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 ФИО35 составившей экспертное заключение № от (дата), которым установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 93 100 рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 12 000 рублей.

(дата) истцом в адрес ОАО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки, которая ответчиком получена в тот же день нарочно.

22 03.2017 года ОАО «Альфастрахование» организована повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер расходов на восстановительный ремонт составил – 29 400 руб.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что оснований для признания соглашения, заключенного между сторонами, недействительным, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 30 400 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

ФИО1 ФИО36 заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ОАО «Альфастрахование» соглашения об урегулировании убытков от (дата)г., на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО37 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017г.

Председательствующий Е.В. Дедова