Решение № 2-986/2021 2-986/2021~М-4535/2020 М-4535/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-986/2021

29RS0018-01-2020-006935-86

Дело № 2-986/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ из вынесенного в отношении него приговора Ленского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был исключен квалифицирующий признак «неоднократность». Вместе с тем, указывает, что в нарушение требований действующего законодательства назначенное ему наказание при этом не было снижено. В результате он без установленных законом оснований отбывал назначенное ему наказание в полном объеме. Помимо этого, утверждает, что назначенное судом наказание он отбывал в УГ 42/7 УИН Минюста России по Архангельской области (п. Конвейер г. Архангельск), при этом условия содержания в данном исправительном учреждении не соответствовали установленным требованиям. Жилые здания были непригодны для жилья, переполнены, в них практически отсутствовало отопление, санитарные узлы надлежащим образом не были оборудованы, бегали крысы, питьевая вода практически отсутствовала, часто из кранов шла соленая морская вода и т.д.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» /далее ИК-7/, ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области /далее УФСИН/.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – Прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - ФСИН и третьего лица - УФСИН ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – ИК – 7 ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Архангельской области от 06.05.2002 по делу № 1-38 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20.05.2004 из вынесенного в отношении истца приговора Ленского районного суда Архангельской области от 06.05.2002 был исключен квалифицирующий признак «неоднократность», при этом срок назначенного ФИО1 наказания оставлен прежним.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.06.2004 по делу № 22-2270 вышеуказанное постановление Соломбальского районного суда города Архангельска было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает, что Соломбальский районный суд города Архангельска внес в приговор все необходимые изменения и вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дальнейшего изменения приговора и смягчения назначенного по нему наказания не имеется.

Следовательно, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований действующего законодательства назначенное ему наказание не было снижено и он без установленных законом оснований отбывал его, не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов ФИО1 о том, что он отбывал назначенное наказание в УГ 42/7 УИН Минюста России по Архангельской области ( п. Конвейер г. Архангельск) в ненадлежащих условиях, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из учреждения УГ 42/14 в УГ 42/7 УИН Минюста России по Архангельской области ( п. Конвейер г. Архангельск) и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из данного исправительного учреждения по отбытию срока назначенного наказания.

В силу п. 1308 "а" Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373, следует, что личные дела осужденных, освобождающихся из мест лишения свободы (кроме умерших, утративших трудоспособность во время нахождения в местах лишения свободы либо в местах содержания под стражей в результате несчастного случая или в связи с производственной деятельностью, осужденных за совершение преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства) хранятся в течение 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного приговором суда.

Из материалов дела следует, что личное дело осужденного ФИО1 уничтожено на основании акта на уничтожение личных дел осужденных от 11.05.2017 N 26.

Кроме того, согласно приказу Минюста России от 23.11.2006 N 339 вышеуказанное исправительное учреждение было передислоцировано из пос. Конвейер г. Архангельска в пос. Лесная речка г. Архангельска.

Соответственно в настоящее время установить, где конкретно, в каких условиях и с кем именно ФИО1 отбывал наказание в рассматриваемый период времени, не представляется возможным.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у него моральным вредом.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания. Ссылка истца на фильм «Жить заново» от 2009 года не может быть принята во внимание, так как он снят значительно позднее периода отбывания истца в рассматриваемом исправительном учреждении и, по мнению суда, сам по себе не может свидетельствовать об условиях содержания конкретно ФИО1 в данном исправительном учреждении.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья В.Б.Беляков