Решение № 2-2997/2019 2-2997/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2997/2019

Дело№2- 2997/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец приобрел в офисе продаж «МТС» по адресу: ... ... телефон Samsung --- стоимостью 53 692 рубля.

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в результате чего товар находился на гарантийном ремонте у официальных представителей в авторизованном центре ООО «МТ Сервис» и ООО «Авилма», где осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатков.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлено гарантийное обслуживание телефона по устранению недостатка – нагревается (не при зарядке), нагревается при использовании. Быстрый разряд, садится АКБ за 3-4 часа.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлено гарантийное обслуживание телефона по устранению недостатка –отказ камеры.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлено гарантийное обслуживание телефона по устранению недостатка – не заряжается.

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: перестал работать динамик нижний.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с отказом от договора купли-продажи телефона Samsung --- с указанием требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 692 рублей.

Ответчик отказался получить претензию и телефон у курьера в ходе несколько вручений, в результате чего корреспонденция выслана адресату --.--.---- г. и --.--.---- г. выдана отправителю.

Истец обратился в ООО «Премьер» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. товар имеет недостаток- не работает нижний полифонический динамик. Выявленные недостаток является производственным, возникший из-за применения изготовителем некачественных компонентов, нарушений правил эксплуатации не выявлено. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 16 107 рублей 60 копеек. Для защиты своих интересов в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которые он заплатил 10 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 692 рублей, расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 16 107 рублей 60 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S9 64GB LTE Dual sim black стоимостью 53 692 рубля.

Факт купли - продажи телефона подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара: нагревается (не при зарядке), нагревается при использовании, быстрый разряд, садится полностью за 3-4 часа. Истец обратился в ООО «МТ Сервис» на гарантийный ремонт, с --.--.---- г. по --.--.---- г. был осуществлен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ по заказу №-- от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлено гарантийное обслуживание телефона по устранению недостатка –отказ камеры, что подтверждается квитанцией на ремонт №-- от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлено гарантийное обслуживание телефона по устранению недостатка – не заряжается, что подтверждается актом выполненных работ №.TR00020551 от --.--.---- г..

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: перестал работать динамик нижний.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с отказом от договора купли-продажи телефона Samsung --- с указанием требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 692 рублей.

Ответчик отказался получить претензию и телефон у курьера в ходе нескольких вручений, в результате чего корреспонденция выслана адресату --.--.---- г. и --.--.---- г. выдана отправителю.

Истец обратился в ООО «Премьер» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. товар имеет недостаток- не работает нижний полифонический динамик. Выявленные недостаток является производственным, возникший из-за применения изготовителем некачественных компонентов, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению наличия в телефоне существенного недостатка.

Судебная экспертиза по данному делу проведена.

Согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», определено, что в сотовом телефоне Samsung --- заявленный истцом недостаток «не работает нижний динамик» подтвержден. Данный эффект, выявленный в результате проведения исследования, имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. В сотовом телефоне Samsung --- следов неквалифицированного ремонта не обнаружено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В данном случае в течение гарантийного срока четырежды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата марки Samsung G950 Galaxy S9 64GB LTE Dual sim black, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

В силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 53 692 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Обращаясь к остальным требованиям истца, суд исходит из следующего. Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца направлена ответчику была им не получена, последний день истребования почтовой корреспонденции --.--.---- г.. С учетом установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 30 дней. Размер неустойки за данный период составит: 53 692 рубля х 1% х 30 дней = 16 107 рублей 60 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей. При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 28 846 рублей (53 692+2000+2000).

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от --.--.---- г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от --.--.---- г..

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 8 000 рублей.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Премьер» в размере 9 000 рублей 00 копеек, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного исследования.

В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 14 000 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 14 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 170 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 53 692 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 170 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.