Приговор № 1-8/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Куркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 02 часов до 02 часов 25 минут ФИО4, находясь у кафе «<иные данные>», расположенного на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, желая добраться к месту своего жительства, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем Потерпевший №1

Он же, подвергнутый <дата> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период с 02 часов до 02 часов 25 минут управлял по <адрес> угнанным от кафе «<иные данные>» автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, и, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части в районе дома № 2 по пер. <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении угона и нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что постановлением мирового судьи от <дата> ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения. Данное постановление он не обжаловал, <дата> уплатил штраф и только <дата> сдал свое водительское удостоверение.

С вечера <дата> совместно со своими знакомыми он употреблял спиртные напитки в кафе «<иные данные>», расположенном на <адрес>. Около 02 часов <дата>, желая уехать домой, он проник в незакрытый салон находившегося рядом с кафе с запущенным двигателем автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № регион и стал управлять им в состоянии опьянения. Хозяина автомобиля, которого он ранее не знал, рядом не было. Проехав по проезжей части <адрес> до перекрестка с пер. <адрес><адрес> и увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД со включенными проблесковыми маячками, он резко повернул направо, автомобиль занесло, развернуло, он выехал за пределы проезжей части и остановился. Испугавшись ответственности, он попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС.

Инспекторы отстранили его от управления транспортным средством, затем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Чуть позже, с его согласия он все же прошел медосвидетельствование в наркологическом диспансере, где ему установлено состояние опьянения. От подписи всех составленных в отношении него административных материалов он отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 02 часов возле кафе «<иные данные>» <адрес>, он запустил для прогрева двигатель своего автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, и, не закрыв его, ушел в помещение кафе. Вернувшись минут через пять он увидел, что его автомобиль уезжает по <адрес> и побежал следом. На перекрестке с пер. <адрес> автомобиль занесло, развернуло, он выехал с проезжей части и остановился. В это же время подъехал патруль ДПС, угнавшего водителя, с которым он ранее знаком не был, инспекторы посадили в свой автомобиль и стали оформлять документы. Он сообщил сотрудникам полиции об угоне, при осмотре каких-либо повреждений не обнаружил: автомобиль был в исправном состоянии. В настоящее время причиненный преступлением вред ему заглажен подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> показали, что <дата> около 02 часов во время дежурства в составе экипажа и обеспечения безопасности дорожного движения, на <адрес> они попытались остановить автомобиль «Тойота Витц» c государственным регистрационным знаком № регион, но тот проехал мимо, резко свернув на пер. <адрес>. При этом автомобиль занесло, он съехал с проезжей части и остановился недалеко от <адрес> по пер. <адрес>, а водитель стал убегать. Свидетель №2 настиг и сопроводил в патрульный автомобиль водителя, которым оказался ФИО5, имеющий явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость и нарушение речи. Они разъяснили ФИО5 права, предупредили, что ведется видеозапись, Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством. Водитель сначала отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, а затем и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы. Через непродолжительное время ФИО5 согласился проехать в наркологический диспансер, где ему было установлено состояние опьянения. Поскольку водителю ранее судом уже назначалось наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено.

Во время оформления материала подошедший владелец ФИО13 сообщил, что задержанный автомобиль только что угнали от кафе «<иные данные>».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача психиатра-нарколога следует, что около 03 часов <дата> по направлению сотрудников ГИБДД она провела ФИО5 медицинское освидетельствование, которым установила состояние алкогольного опьянения, о чем указала в соответствующем акте.

Согласно рапорту <дата> от Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД РФ <адрес> поступило сообщение об угоне от кафе «<иные данные>» неизвестным лицом принадлежащего ему автомобиля «Тойота Витц», госномер №.

В своем заявлении <адрес> Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, в ночь на <дата> угнавшего его автомобиль «Тойота Витц» от кафе «<иные данные>».

<дата> в ходе осмотра места происшествия – перекрестка <адрес> и пер. <адрес><адрес> Потерпевший №1 указал на свой автомобиль «Тойота Витц», сообщив, что накануне ночью он был угнан неизвестным мужчиной от кафе «<иные данные>».

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 на месте показал обстоятельства угона его автомобиля в ночь на <дата>, а также указал места, откуда ФИО3 совершил угон и где был задержан.

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № регион с 10 по <дата> принадлежал Потерпевший №1

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО3 признался в неправомерном завладении без цели хищения чужим транспортным средством и управлении им в состоянии опьянении <дата> с 02 до 03 часов.

В ходе осмотра места происшествия <дата> и проверки показаний на месте <дата>, протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО3 подтвердил угон транспортного средства и управление им автомобилем в состоянии опьянения в ночь на <дата>, а также указал места в <адрес>, откуда совершил угон и где остановился, не справившись с управлением.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности и назначения ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении № и вступившего в законную силу <дата> постановления мирового судьи по судебному участку <адрес>) от <дата>.

Как следует из чека-ордера, административный штраф в размере 30000 рублей ФИО3 уплачен <дата>.

Согласно выписке из базы данных административных правонарушений водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО3 изъято <дата> при выявлении совершения им административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с протоколом <адрес> при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в 02 часа 55 минут <дата> ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион.

Из акта <адрес> усматривается, что <дата>, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер».

На основании протокола <адрес> около 03 часов <дата> ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Все перечисленные действия проведены с использованием штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, его запись осмотрена в ходе дознания с оформлением соответствующего протокола, исследованного в судебном заседании.

В ходе медицинского освидетельствования <дата> с применением технического средства измерения у ФИО3 выявлено наличие 0,805, а при повторном - 1,050 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе и установлено состояние опьянения, о чем указано в акте №.

Постановлением от <дата> инспектор Свидетель №1 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся со сведениями, поступившими от врачей наркологов и психиатров, военный суд считает обоснованными, в связи с чем, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО3 <дата> при описанных выше обстоятельствах неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Тойота Витц» c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Его же действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенные <дата>, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Также суд учитывает положения п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает обстоятельствами, его смягчающими по обоим преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка его фактической супруги, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, что влияет на характер и степень общественной опасности его действий.

Помимо этого суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризовался положительно, после увольнения трудоустроился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и его материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, а также мнение потерпевшего.

В качестве отягчающего обстоятельства при угоне автомобиля суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль над его поведением, и привело к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нет.

При этом назначая подсудимому наказание за совершение обоих преступлений, суд также учитывает, что в <дата> он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления; но несмотря на это, совершая угон, он управлял автомобилем.

Совершение подсудимым преступления средней тяжести - при наличии отягчающего обстоятельства и небольшой тяжести, приводят суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из этого достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, по мнению суда, возможно лишь при назначении ему: за совершение угона - реального лишения свободы, препятствий чему, в том числе в виде возможного ухудшения условий жизни его родных и близких, судом не установлено; а за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения – в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в виде колонии-поселении.

Кроме того, неоднократное игнорирование подсудимым Правил дорожного движения убеждают суд в необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № регион необходимо передать по принадлежности собственнику ФИО2; материалы по делу об административном правонарушении от <дата>: протоколы <адрес> и <адрес>, акты <адрес> и №, постановление № и его копию, а также оптический диск с видеозаписями необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи защитником по назначению: на предварительном следствии - в размере 6750 рублей, и в судебном заседании - 2700 рублей, а всего в сумме 9450 рублей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого.

С учетом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Окончательное наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с его отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление ФСИН по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования, в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № регион - передать по принадлежности собственнику ФИО2; материалы по делу об административном правонарушении от <дата>: протоколы <адрес> и <адрес>, акты <адрес> и №, постановление № и его копию, а также оптический диск с видеозаписями - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью А.В. Куркин