Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-488/2018 М-488/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1622/2018

N


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав, что 27 ноября 2017 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., владельцем которого является ФИО2 и ... N, владельцем которого является ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... 18.12.2017 года ФИО2 получена от ФИО4 претензия с предложением оплатить причиненный автомобилю ущерб в добровольном порядке в течение 10 дней, однако ФИО2 отказался в досудебном порядке урегулировать спор.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю ... N, в результате ДТП, в размере 127804 руб., сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 935 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 78 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истца возражали. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, вину признал. Полагают, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, необоснованно завышена. От проведения судебной независимой экспертизы отказываются, ввиду её нецелесообразности. Также полагают, что сумма расходов на услуги представителя завышена, просили снизить до ...

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ...

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от ...).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... N и паспортом транспортного средства серии ....

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2

Согласно отчету ИП ... N от 14 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 27.11.2017 г. составляет 127804 руб. 58 коп., с учетом износа по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет ...

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценок. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил. Указанный отчет не оспаривал.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен независимым специалистом, уполномоченным проводить оценку, не заинтересованным в исходе данного дела и считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2017 года, составляет 127804 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, то ущерб в размере 127804 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127804 руб. 58 коп. и расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

28.12.2017 года истёк 10-тидневный срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, с 29 декабря 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов на сумму долга за период с 28.12.2017 г. по 01.02.2018 г. составляет ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Однако, учитывая, что стороной истца заявлены сумма к возмещению 935 руб., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения размере 935 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.01.2018г. истцом оплачено за устное консультирование по вопросам гражданского судопроизводства, составление искового заявления, представление интересов в суде ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги ИП ... за составление отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2017 года N. Согласно чек-ордеру от 25.01.2018 г. истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 78 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 804 рубля, проценты на сумму долга в размере 935 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин