Апелляционное определение № 33А-42633/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Торбик А.В. Дело № 33а-42633/2025

2а-5818/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-007081-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 19 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО Газпром трансгаз Москва – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенного права, указав в обоснование требований, что ФИО4 указал, что обратился с заявлением к Администрации г.о. <данные изъяты> о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Борисовка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 606 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для огородничества.

Однако административный ответчик принял решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям: наличие на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества (в границах земельного участка расположен дом); согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> формируемый участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <данные изъяты>–1 «КГМО 1», реконструкция КГМО–1, участка КС Ногинск–КС Яхрома, участок КС Ногинск–КС Воскресенск.

Полагая, что данный отказ незаконен, просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

- обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 606 кв.м, в собственность ФИО1 без проведения торгов и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземпляров и из подписание, направить подготовленных проект договора для подписания ФИО1

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

На Администрацию г.о. <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

В удовлетворении требования об обязании Администрации г.о. <данные изъяты> согласовать предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ООО «Газпром Трансгаз Москва» - ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).

Согласно Регламенту основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются в том числе: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п.13.2.16); Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.4); указанный в Запросе о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким Запросом члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения) (п. 13.2.30); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в Запросе о предоставлении земельного участка, а именно нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области (подп. 9 п. 13.2.42).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение огородничества осуществляется исключительно для собственных нужд, что подтверждается и пунктом 4 статьи 3 данного Закона, согласно которому огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606 кв.м расположен на территории огородного некоммерческого товарищества «Борисовка-2»/

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ОНТ «Борисовка-2» <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606 кв.м, (условный <данные изъяты>) был распределен члену товарищества ФИО1

План межевания данного участка был включен в общий проект межевания ОНТ «Борисовка-2», границы участка выделены.

Между ФИО1 и Администрацией г.о. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Ограничения в использовании вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Административный истец ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка находящегося у неё в пользовании, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для огородничества.

Согласно выписке из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок, земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для огородничества имеет ограничения в использовании, предусмотренные ст.ст.56,56.1 ЗК РФ в виде установления зон минимально допустимых расстояний до оси газопровода.

Актом осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> Земельный участок расположен на территории ОНТ «Борисовка-2», категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «Для огородничества». Земельный участок используется для огородничества.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: два объекта недвижимости, имеющих прочную связь с землей - двухэтажные дома, обладающие признаками объекта капитального строительства, беседка, теплица.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям: наличие на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества (в границах земельного участка расположен дом); согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> формируемый участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в оспариваемом решении, не находят своего подтверждения, поскольку характеристики, в частности, капитальность построек, расположенных на земельных участках административного истца не устанавливалась, экспертиза не проводилась, с исками о сносе самовольных построек к административному истцу административный ответчик, либо заинтересованное лицо по делу ООО «Газпром трансгаз Москва» в суд не обращались. Удаленность земельных участков от магистрального газопровода не устанавливалась.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» предоставлении государственной услуги не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи