Решение № 2-1976/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1976/2018;)~М-1647/2018 М-1647/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-68/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 АлексА.у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение продавца и внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который в дальнейшем был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Считает, что данная сделка является недействительной, а государственная регистрация сделки подлежит отмене в силу следующего. На момент купли-продажи судом уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, в котором было заявлено о разделе спорной квартиры. Зная о наличии к нему существенных требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть разделено между истцом и ответчиком, тем самым злоупотребил своим правом. Тот факт, что решение суда о разделе имущества на момент совершения сделки еще не было вынесено, не имеет определяющего значения. Наличие вступившего в законную силу решения суда не является единственно необходимым для квалификации сделки, как злонамеренной. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 АлексА.ем ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление представителя истца ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между ФИО3 и ФИО4 АлексА.ем ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во владение продавца ФИО3, и внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении собственника.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях, с учетом представленных уточнений, настаивал, просил иск к ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по Сахалинской области удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчица умышлено вывела имущества из совместной собственности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, надлежаще уведомленная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что квартира была продана в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении вопреки ст.56 ГПК РФ отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ее доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в представленных возражениях на иск указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено жилое помещение в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре, на продажу квартиры у продавца имелось нотариальное согласие супруга; обременений, ограничений на квартиру не имелось. Считает, что квартира была им приобретена в полном соответствии с действующим законодательством, с исковыми требованиями не согласен, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств о недобросовестном поведении ответчиков, не представлено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в представленном отзыве на иск возражал относительно процессуального положения Управления, указал, что привлечение регистрирующего органа к участию в рассматриваемом судебном разбирательстве в качестве ответчика является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. По существу заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру площадью 47,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3

обратилась с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 В рамках заявленных регистрационных действий в Управление представлено согласие ФИО1 на отчуждение квартиры в любой форме и условиях от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Невельского нотариального округа <адрес> ФИО6 в реестре №. Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении заявленных регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО2, полагает возможным рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как видно из регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного регистрационного дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером №, к ФИО4, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявленных регистрационных действий был представлен соответствующий договор купли-продажи, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами по Договору, нотариально удостоверенное согласие супруга продавца ФИО3 - ФИО1, на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, а именно – вышеуказанного спорного жилого помещения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за ФИО4

В соответствии с пунктом 1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 5 названной статьи, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как видно из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС Холмского района Агентства ЗАГС Сахалинской области составлена соответствующая запись акта за номером 186.

Из материалов дела также видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <адрес> приобретенная ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, в силу действующего законодательства является совместной собственностью, нажитой во время брака с ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст.35 ГК РФ, было дано Согласие супруге ФИО3 на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>.

Данное Согласие удостоверено нотариусом Невельского городского округа Сахалинской области ФИО6, о чем была внесена соответствующая регистрационная запись в реестре - №.

Согласно сообщению нотариуса Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено Распоряжение об отмене доверенности, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО1, при этом сведений об отмене Согласия, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом была выражена воля только об отзыве нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО3 имела полномочия по продаже спорного имущества на основании данного ей ранее супругом ФИО1 Согласия.

Кроме того, поскольку истец не предпринимал действий по отмене Согласия, имея при этом возможность выяснить судьбу спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что он знал и одобрял данные действия ФИО3 по отчуждению совместно нажитого имущества, обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Доводы истца относительно злоупотребления правом при заключении ФИО3 сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания, опровергаются материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому определение Холмского городского суда Сахалинской области о принятии обеспечительных мер, - в том числе о наложении ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поступило в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения права ФИО3 на указанный объект недвижимости. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение названного определения суда, Управлением Росреестра по Сахалинской области в ЕГРН была внесена запись об аресте на указанную квартиру, что также подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено, исковые требования ФИО1 о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 АлексА.у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение продавца и внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.

Судья П.Е. Фимушкин