Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018 ~ М-10353/2017 М-10353/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2382/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-2382/2018

Именем Российской Федерации

08.02.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 33 649 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 58 860 рублей неустойки, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов по оценке, 10000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что 14.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № <номер изъят>, срок действия договора определен с 14.06.2016 по 13.06.2017, объект страхования – автомобиль «Chevrolet Niva», <номер изъят>, страховая сумма по рискам «повреждение» и «хищение» составляет 698 000 рублей, по риску «несчастный случай» - 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 66 402 рубля 60 копеек оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля является истец, он же является и допущенным к управлению транспортным средством. 18.12.2016 произошел страховой случай – повреждение указанного автомобиля, которым управлял истец, в связи с чем 30.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы, в этот же день ответчиком автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт. Однако в течение предусмотренных Правилами страхования ответчика 45 рабочих дней для рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком не была выплачена утрата товарной стоимости. Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения величины утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составляет 33649 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей. 13.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, однако ответчик выплату не произвел. По мнению истца, поскольку ответчик своевременно не произвел выплату утраты товарной стоимости, то с ответчика с 13.11.2017 подлежит взысканию предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки от стоимости услуги страхования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на том основании, что по договору страхования истец выбрал риски «ущерб, повреждение, несчастный случай», риск «утрата товарной стоимости» им выбран не был, в этой части договор между сторонами не заключался, страховая премия по этому риску истцом не оплачена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «Chevrolet Niva», <номер изъят>, <данные изъяты>. 14.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, истцу выдан полис <номер изъят>, срок действия договора определен с 14.06.2016 по 13.06.2017, объект страхования – автомобиль «Chevrolet Niva», VIN <номер изъят>, страховая сумма по рискам «повреждение» и «хищение» составляет 698 000 рублей, по риску «несчастный случай» - 1 000 000 рублей, страховая премия в размере 66 402 рубля 60 копеек (по рискам «повреждение» и «хищение» - 65402 рубля 60 копеек, по риску «несчастный случай» - 1000 рублей, в полисе упоминается шесть видов страховых рисков – «1. КАСКО Полное (повреждение, хищение)», «2. «КАСКО Частичное (повреждение)», «3. Ущерб по дополнительному оборудованию», «4. Гражданская ответственность владельцев ТС», «5. Несчастный случай», «6. Утрата товарной стоимости (УТС)», при этом истцом уплачена страховая премия лишь за страховые риски за номерами 1 и 5, страховой риск «Утрата товарной стоимости» страховой премией не оплачен, в дополнительных условиях указано, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения с ответчиком (л.д. 11). 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца, который был поврежден. 30.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было выдано направление на ремонт. 13.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести выплату утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке, за услуги представителя и нотариуса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в числе прочего, соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Риск повреждения определенного имущества указан в подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ как один из частных случаев имущественного интереса, который может быть застрахован по договору имущественного страхования.

Установленные судом обстоятельства, относящиеся к вопросу заключения между сторонами по делу договора страхования, приводят суд к убеждению, что в данном случае условия договора страхования, в частности условия о застрахованных имущественных интересах, в полисе выражены ясно и свидетельствуют о том, что утрата товарной стоимости упоминаемого в полисе имущества истца и риск утраты этой стоимости выделены соответственно в качестве отдельных страхового случая и страхового риска с отдельным условием оплаты страховой премии по ним, и поскольку оплата страховой премии по данному риску договором не предусмотрена и истцом не осуществлена, следовательно стороны этого договора исключили причинение имуществу истца убытков в виде утраты товарной стоимости из числа страховых случаев по договору. А поскольку нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ не содержат условий, исключающих возможность отдельного страхования одной из составляющих реального ущерба в виде утраты товарной стоимости, то следует признать, что в данном случае стороны при установлении своих прав и обязанностей на основе договора действовали в соответствии с приведенными выше положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, а также в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении ими условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В этой связи также следует отметить, что и приведенные выше положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения убытков не только в полном размере, но и в меньшем, если это предусмотрено договором.

Оценивая требования истца о необходимости взыскания с ответчика в данном случае утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает необходимым привести положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, в данном случае истец, несмотря на очевидно установленное подписанным им договором страхования условие о невключении сторонами в состав страховых случая и риска утраты товарной стоимости упоминаемого в полисе имущества истца и риска ее утраты, и фактически договорившись с ответчиком о том, что утрата товарной стоимости при повреждении его имущества не подлежит возмещению ответчиком, требуя по суду взыскания с другой стороны по договору этой стоимости, действует заведомо недобросовестно, злоупотребляет принадлежащим ему правом на возмещение убытков в виде страхового возмещения и пытается извлечь из этого своего поведения для себя преимущество.

Указывая об изложенном, суд не умаляет права истца на возмещение причиненных ему убытков в рамках действия данного договора страхования в объеме, определенном этим договором, которое он к тому же ранее уже успешно реализовал путем ремонта автомобиля по направлению ответчика. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Основываясь на приведенном выше, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения упомянутого требования отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований иска, поскольку возможность удовлетворения их прямо обусловлена удовлетворением требования о взыскании утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018.