Решение № 2-5486/2017 2-5486/2017~М-4897/2017 М-4897/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-5486/2017

Дело № 2-5486/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (правопредшественник ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 21.06.2016 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 624 251,26 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2016 по ставке 8,03 % годовых сроком возврата по 24.06.2019, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик передал Банку в залог транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 26.06.2016 № в общей сумме 657 066 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 624 251 рубль 26 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 31 023 рубля 59 копеек, пени за несвоевременную выплату плановых процентов - 355 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу - 1436 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9770 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал на отсутствие возражений относительно принятия по делу заочного решения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, возникших на основании заключенного 26.06.2016 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 27.03.2017 общая сумма задолженности составила 657 066 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 624 251 рубль 26 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 31 023 рубля 59 копеек, пени за несвоевременную выплату плановых процентов - 355 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу - 1436 рублей 55 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд основании положений статьи 334ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив на основании пункта 24 кредитного договора начальную продажную цену в размере 709 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.06.2016 № в размере 657 066 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 624 251 рубль 26 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 31 023 рубля 59 копеек, пени за несвоевременную выплату плановых процентов - 355 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу - 1436 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9770 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2016, установив начальную продажную цену в размере 709 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.