Решение № 2-62/2017 2-62/2017(2-7034/2016;)~М-6394/2016 2-7034/2016 М-6394/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., с участием ст. прокурора г.Ангарска Лейдерман Н.Л., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2017 по исковому заявлению **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ** к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ** у них родилась дочь ** Во время нахождения в родильном отделении их ребенок перенес гипогликемию: на 2 сутки рождения ближе к вечеру ребенок начал просыпаться и задыхаться, сначала покраснел, потом пожелтел. Истица ** обратилась за помощью к дежурной медсестре, на что получила ответ, что это тремор новорожденного и не надо придавать этому значения. Через час у ребенка снова случился приступ. Она снова принесла ребенка на пост медсестре, на что получила грубый отказ в оказании медицинской помощи, ее снова отправили спать. Она настаивала на обследовании ребенка, считала, что ребенок не должен задыхаться и желтеть, что это не нормально. После длительных разговоров и скандалов у ребенка взяли анализы, после чего ребенка забрали, унесли в реанимацию, а ее заставили подписать кучу бумаг. Позже ей объяснили, что у ребенка гипогликемия (нижний порок сахара 1,6) и ребенку нужна медицинская помощь. Их ребенок пролежал под капельницей 3-е суток. После она обратила внимание врачей на то, что у ребенка была огромная кефалогематома. Считают, что после перенесенного заболевания, ребенку должны были поставить медицинский отвод от вакцинации, однако ** медицинским персоналом ответчика ребенку была проведена иммунизация вакциной БЦЖ, после чего их выписали домой. Через месяц (примерно) у ребенка появилось большое уплотнение на руке синего цвета. ** они обратились к участковому педиатру, который их с ребенком отправил к врачу фтизиатру для подтверждения диагноза – осложнения БЦЖ холодный абсцесс. При обследовании в ГБУЗ «Областная детская туберкулезная больница» ребенку был поставлен диагноз: осложнение вакцинации БЦЖ холодный абсцесс верхней трети левого плеча V Б гр ДУ, т.е. у ребенка диагностировали заражение туберкулезом, назначили лечение и поставили на диспансерный учет. Истец, отец ребенка ** обратился с заявлением о проведении проверки в Министерство здравоохранения Иркутской области и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Иркутской области по факту заражения ребенка туберкулезом. По результатам рассмотрения указанных обращений, контролирующими органами установлено, что заражение ребенка туберкулезом произошло в результате нарушения техники вакцинации со стороны медицинского персонала ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр». В настоящее время ребенок заражен страшным заболеванием, который не позволит ей стать нормальным человеком, ее детство обречено не на игры со сверстниками, а на хождение по лечебным учреждениям и прием высокотоксичных препаратов, возможно ли полное излечение неизвестно, как неизвестны и последствия, к которым может привести проводимое лечение. С 3-х месяцев ребенку ставят диагноз – задержка моторного развития, синдром мышечной дистонии. Все перенесенные болезни и осложнения очень сильно отразились на общем физическом и эмоциональном здоровье ребенка. У истицы на фоне всего перенесенного случился нервный срыв. Истцы испытывают глубокие, ни с чем не сравнимые нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ** в качестве компенсации морального вреда 3 000 000,00 руб., в пользу ** 1 000 000,00 руб., в пользу ** 1 000 000,00 руб..

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. В обоснование указали, что проведенная судебно-медицинская экспертиза полностью подтвердила их позицию о ненадлежащем оказании медицинской услуги работниками ответчика, следствием которой явилось осложнение вакцинации и причинение вреда здоровью средней тяжести их ребенку. Ответчик отказывается возместить в добровольном порядке их требования.

Истец ** действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ** в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска. Дополнительно пояснила, что все происходящее с ее ребенком она переживает вместе с ней. Она боится выводить ребенка в люди, чтобы не подхватить какое-либо заболевание. Ей скоро рожать второго ребенка, ей страшно, что будет с ним, если она будет рожать у ответчика. У ребенка нарушения микрофлоры. Нравственные страдания причинены ей тоже. Несмотря на то, что ей не оказывалась медицинская помощь, она оказывалась ее ребенку, тем не менее, поскольку она оказана некачественно, штраф должен быть взыскан и в ее пользу, так как ответчик отказался удовлетворить их требования в добровольном порядке в том размере, в котором они заявлены.

Истец ** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ему не оказывалась никакая медицинская помощь, он потребителем не являлся, но считает, что штраф подлежит взысканию в его пользу, поскольку он перенес нравственные страдания по поводу происходящего с его ребенком.

Представитель ответчика ** действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала возражения, представленные по иску и приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснила, что требования истцов о взыскании штрафа являются необоснованными. Истцы ** не являлись потребителями медицинской услуги, исполнить требования истцов добровольно учреждение не имеет возможности, поскольку является государственным автономным учреждением и источником финансирования являются субсидии, полученные в соответствии с государственным заданием учредителя и на содержание имущества.

Представитель ответчика ** в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ** действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ранее в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что в экспертном заключении указано на возможность образования таких последствий у ребенка из-за индивидуальных особенностей кожи ребенка, которая значительно тоньше, чем у взрослого человека. Прививка выполняется под визуальным контролем, если образовывается папула, то вакцина введена правильно. Считает, что нарушений техники вакцинации БЦЖ не было.

Третье лицо ** в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работает 21 год в отделении новорожденных, с 2007 года она получила первый допуск на проведение вакцинации БЦЖ и ежегодно его подтверждает. Техника проведения не была нарушена. Внутримышечно она не могла поставить прививку. Прививка делается внутрикожно и образуется папула (пузырек) в месте вакцинации. Если пузырька не образовалось, то можно предположить, что вакцина не введена или введена подкожно, но этого не было. Пузырек проходит минут через 15-20. Маму и ребенка я не помню. Вводится фрез (кончик) иглы, дальше игла не вводится. Бывает, что ребенок дергается и игла выскакивает, лекарство выливается. Предписаний об отстранении ее от должности не было, работает в той же должности. Считает, что комиссия не может определить на 100%, что осложнение произошло из-за техники введения вакцинации БЦЖ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** родилась ДД.ММ.ГГГГ года в родильном отделении ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

31.10.2015 года ребенку проведена иммунизация вакциной БЦЖ в дозе 0,05 внутрикожно.

Перед проведением прививки ребенок был осмотрен, проведена термометрия, противопоказания для проведения прививки не были установлены. У ** было взято информированное добровольное согласие на проведение профилактической прививки.

Вакцинация проведена специально обученным работником – медицинской сестрой ** которая имеет специальный допуск к проведению такого рода процедур и проходит ежегодную переподготовку.

31.10.2015 года ** выписана домой вместе с матерью ** в удовлетворительном состоянии. Диагноз ребенка: Неонатальная гипогликемия (купирована). Кефалогематома правой теменной кости. Группа риска по тугоухости. Диагноз ** (матери ребенка): беременность 40-41 нед.. Срочные роды в головном предлежании. Дородовое излитие околоплодных вод. ДБП. Интранатальный дистресс плода. Эпизиотомия,-рафия.

** ** обратилась к врачу с жалобами на уплотнение у ребенка в области левого плеча в месте вакцинации БЦЖ. Осмотрена фтизиатром и выставлен предварительный диагноз: Осложнение вакцины БЦЖ: холодный абсцесс. Рекомендована явка к фтизиатру в туберкулезный диспансер ** для назначения лечения.

** ** была осмотрена фтизиатром и назначено лечение.

В соответствии с актом центральной врачебной консультативной комиссии при ОГБУЗ «Областная детская туберкулезная больница» от ** у ** установлен диагноз: Осложнение вакцинации БЦЖ: холодный абсцесс верхней трети левого плеча.

** ** рекомендовано лечение ** закончить в связи с полным рассасыванием воспалительных изменений и излечением осложнения БЦЖ: холодный абсцесс левой плечевой области.

В соответствии с актом расследования Министерства здравоохранения Иркутской области № 54-03-03-02-89/16 от 04.03.2016 после иммунизации туберкулезной вакциной от **, предположительно причиной возникновения поствакционального осложнения по типу «холодного абсцесса» у новорожденной ** послужило нарушение техники введения вакцины БЦЖ. При проверке порядков оказания медицинской помощи нарушения не выявлены, при проверке соблюдения стандартов медицинской помощи нарушения не выявлены (т.1 л.д.172).

В обоснование заявленных требования истцы ссылаются на некачественно оказанную работником ответчика медицинскую помощь в связи с чем у ребенка истцов ** возникло осложнение вакцинации БЦЖ по типу холодный абсцесс верхней трети левого плеча и назначено было сильнейшее медикоментозное лечение, которое, по их мнению, привело к задержке моторного развития и синдрому мышечной дистонии.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно для установления причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде установления диагноза ФИО2: Осложнение вакцинации БЦЖ: холодный абсцесс верхней трети левого плеча и необходимости проведения лечения, по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 21 экспертная комиссия на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела, и в соответствии с поставленными вопросами пришла к выводам о наличии у ребенка **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осложнения вакцинации БЦЖ (противотуберкулезная вакцина) в виде холодного абсцесса в области верхней трети левого плеча, возникшего после проведения вакцинации БЦЖ от 31.10.2015 года. Исходом данного осложнения явилось выздоровление, о чем свидетельствует полное излечение, зафиксированное детской фтизиатрической центральной врачебной консультативной комиссией (ЦЫКК) **. Нарушению техники вакцинации могли способствовать индивидуальные особенности структуры рогового слоя эпидермиса кожного покрова ребенка. Осложнение вакцинации БЦЖ в виде холодного абсцесса в области верхней трети левого плеча, возникшее после проведения вакцинации БЦЖ от ** обусловлено дефектом оказания медицинской помощи (нарушение техники введения противотуберкулезной вакцины) и повлекло длительное расстройство здоровья (диагноз впервые установлен **, клиническое излечение осложнения БЦЖ зафиксировано **). Данное осложнение (холодный абсцесс) квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (боле 21 дня). Вакцинация была проведена ** (на 6-е сутки после родов), т.е. дефект оказания медицинской помощи был допущен в процессе постановки вакцины (вакцина была введена подкожно, вместо внутрикожного введения). Нарушение техники введения противотуберкулезной вакцины привело к развития поствакцинального осложнения и поэтому находится в прямой причинной связи с развитием у ** холодного абсцесса. Согласно медицинской документации осложнений состояния здоровья у ** в результате приема противотуберкулезных препаратов не отмечено. Такие состояния как «задержка моторного развития и синдрома мышечной дистонии» у **, вероятнее всего, связаны с интранатальным дистрессом, как это следует из заключения невролога ООО «ЦМП Планета здоровья», изложенного в истории развития ребенка ** № 106082 от 09.02.2015, кефалогематомой и перенесенной гипогликемией. Согласно последним записям в медицинских документах ребенка ** ** у ребенка наступило полное излечение от первоначального заболевания – осложнение БЦЖ. Данных о рецидивах подобного осложнения БЦЖ в литературе не имеется. Оценивая заключение экспертной комиссии, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании: актом проверки ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Ангарске и Ангарском районе, актом проверки от 04.03.2016 Министерства здравоохранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работником ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» допущены дефекты в оказании медицинской помощи ** которые находятся в прямой причинной связи с причинением вреда ее здоровью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; 2) причинная связь межу противоправным деянием и возникшим вредом; 3) наличия вины медицинского учреждения.

Статья 1064 часть 2 ГК РФ содержит специальное правило доказывания, меняющее общее правило статьи 56 ГПК РФ. Так, указанная норма закона содержит доказательную презумпцию вины причинителя внедоговорного вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Неисполнение ответчиком такой обязанности ведет к неблагоприятным для него материально-правовым последствиям.

Таким образом, бремя доказывания того, что оказанная медицинская помощь при вакцинации БЦЖ ** соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи и невозможно было предотвратить возникновение осложнения, лежит на ответчике.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, выразившейся в ненадлежащей вакцинации БЦЖ **, а поэтому согласно ст. 1064 ГК РФ и статье 56 ГПК РФ, вина ответчика в судебном заседании установлена.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы комиссии экспертов, а также доводы стороны ответчика о том, что нарушению техники вакцинации могли способствовать индивидуальные особенности структуры рогового слоя эпидермиса кожного покрова ребенка, носят вероятностный характер и не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней **, суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит установленным факт причинения ** морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных ребенком физических страданиях, среднюю степень тяжести причиненного ребенку вреда здоровью, с учетом степени вины причинителя вреда, а также полного выздоровления ребенка после осложнения вакциной БЦЖ, с учетом степени разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу ** в лице законного представителя ** компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

Принимая решение в части требований истцов ** и ** о взыскании компенсации морального вреда в их пользу, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, истцами не представлено допустимых доказательств причинения ответчиком непосредственно истцам морального вреда. Исковые требования истцов ** и ** о возмещении причиненного им морального вреда не основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец ** непосредственно сама являлась потребителем медицинской услуги, однако ей не причинен вред, доказательств некачественно оказанной ей медицинской услуги суду не представлено. ** не являлся потребителем медицинской услуги и вред ему не причинен действиями ответчика. Кроме того, суд учитывает, что заболевание ребенка носило кратковременный характер – 2 месяца, не повлекло за собой негативных последствий для здоровья ребенка, доказательств обратного суду не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих установить факт причинения родителям ребенка нравственных и физических страданий, а также наступление тяжких последствий в результате действий ответчика, судом не установлено. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа по доводам уточненного иска ** и ** суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами закона «О защите прав потребителей» (ст. ст. 18, 28, 29).

Поскольку ** ** заявлено только требование о компенсации морального вреда, которое относится к требованиям неимущественного характера и подлежит удовлетворению за сам факт нарушения прав потребителя, с какими-либо требованиями в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались, оснований для взыскания штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери **, ** к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу ** в лице законного представителя ** компенсацию морального вреда 60 000 руб..

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 07 апреля 2017 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью судьи мотивированное решение по делу № 2-62/2017 по исковому заявлению **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ** к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа изготовлено **.

Судья Ж.А.Прасолова