Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело №2-949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре - Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 11.01.2010 истец работает в КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее - «Учреждение»), в том числе с 14.02.2011 в должности главного бухгалтера. 05.10.2016 приказом директора Учреждения (№) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от 15.07.2010 (№), должностной инструкцией, учетной политикой учреждения, выразившееся в неуплате учреждением недостающей суммы транспортного налога до представления 15.04.2016 уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Считает данный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным в связи с пропуском работодателем установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка. Просит суд признать приказ (№) от 05.10.2016 незаконным и отменить его. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.10.2016 приказом директора Учреждения (№) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от 15.07.2010 (№), должностной инструкцией, учетной политикой учреждения, выразившееся в неполной уплате суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Считает данный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным в связи с пропуском работодателем установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка. Просит суд признать приказ (№) от 05.10.2016 незаконным и отменить его. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).

Гражданские дела на основании определения суда объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен (№).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Полностью поддержала доводы своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно приобщил пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены письменные возражения.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала в КГКУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». Некоторое время исполняла обязанности директора предприятия. В период исполнения обязанностей директора в 2016 году в учреждение поступило уведомление из налоговой инспекции о неверном исчислении налогов. Устно ФИО1 объяснила ей ситуацию. Она решила, что это рабочая ситуация, в дальнейшем все налоги были выплачены в установленном порядке. Оснований для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 она не усмотрела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 11.01.2010 работает в КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». В должности главного бухгалтера с 14.02.2011 года, что подтверждается приказами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1, выразившееся в неполной уплате учреждением недостающей суммы транспортного налога до предоставления 15.04.2016 уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. 05.10.2016 работодателем на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом (№) от 05.10.2016.

Судом также установлено, что дисциплинарное взыскание наложено в связи со следующими обстоятельствами.

По результатам камеральной налоговой проверки, согласно акту (№) от 26.09.2016 (входящий номер 09.08.2016), проводимой ИФНС выявлена неуплата организацией сумм транспортного налога, выразившееся в неуплате недостающей суммы налога до предоставления 15.04.2016 уточненной (корректирующей (№)) налоговой декларации.

21.09.2016 ФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений (входящий (№)).

Руководителем ИФНС вынесено решение (№) от 20.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение поступило работодателю 24.09.2016.

Вместе с тем, судом установлено, 15.04.2016 Учреждением было получено требование (№) от 29.03.2016 о представлении пояснений из ИФНС России по Комсомольску-на-Амуре (вх. (№) с резолюцией директора Учреждения).

Согласно данному требованию учреждением были внесены исправления в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 от 29.01.2016 путем подачи уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 от 15.04.2016.

Сумма недоимки была перечислена по мере поступления на лицевой счет учреждения средств субсидии на выполнение государственного задания.

27.06.2016 Учреждением было получено из УФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.06.2016 в сумме 7,79 рублей. Согласно резолюции директора Учреждения, на данном документе истцу было дано указание дать пояснения о причинах.

После длительной временной нетрудоспособности (с (дата) по (дата)), а также ежегодного отпуска (с 06.02.2015 по 30.10.2015) истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 02.11.2015.

Согласно переданным истцу бухгалтерским документам, транспортный налог был рассчитан и перечислен истцом в установленный законом срок до 01.02.2016.

После получения Учреждением Требования ИФНС (№) от 29.03.2016 (вх. (№) от 15.04.2016), была представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 от 15.04.2016.

Платеж по данной уточненной декларации был произведен после поступления на лицевой счет Учреждения субсидии на выполнение государственного задания на апрель 2016 в том числе и на исполнение обязательств по уплате налогов, платежным поручением (№) от 25.04.2016.

Уплата недостающей суммы транспортного налога до представления 15.04.2016 уточненной налоговой декларации была невозможна в силу следующих причин: - установление налоговым органом пятидневного срока для внесения исправлений в налоговую декларацию; - отсутствие на лицевом счете Учреждения на период получения Требования ИФНС (№) от 29.03.2016 денежных средств для осуществления оплаты по данному виду расходов.

Кроме того установлено, что главный бухгалтер ФИО1 была нетрудоспособна длительное время, а также находилась в отпуске, что подтверждается листками нетрудоспособности, приказами об отпусках.

Судом также установлено, что сумма недоимки по земельному налогу образовалась в результате неуплаты части налога в срок до 17.08.2015, то есть в то время, когда истец не исполняла свои обязанности. Так, согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации ФИО1 приняла документацию для исполнения своих должностных обязанностей 05.11.2015, то есть после уже предоставленной уполномоченными лицами учреждения декларации.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует как умысел, так и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

Более того, из материалов дела следует, что 15.04.2016 работодателем было получено требование (№) от 29.03.2016 о предоставлении пояснений по выявленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 (занижение налоговых ставок) данное требование было передано директору с резолюцией «ФИО1 к исполнению». 15.04.2016 директором подана корректирующая декларация по транспортному налогу. 27.06.2016 работодателем получено из ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре требование (№) по состоянию на 10.06.2016 об уплате налога, пени штрафа, процентов. Согласно данному требованию директор требует от ФИО1 объяснений. 29.06.2016 ФИО1 представлены объяснения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателю 29.06.2016 было известно об обстоятельствах привлечения учреждения к налоговой ответственности, тогда как к дисциплинарной ответственности работодатель привлек ФИО1 только 05.10.2016 года.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное наказание могло быть назначено в течение месяца со дня, когда было получено решение ИФНС 26.09.2016, поскольку дисциплинарное взыскание применяется со дня обнаружения дисциплинарного поступка, а не со дня наступления последствий.

Также установлено, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1, выразившееся в неполной уплате учреждением суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога работодателем на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом (№) от 05.10.2016.

Судом также установлено, что дисциплинарное взыскание наложено в связи со следующими обстоятельствами.

По результатам камеральной налоговой проверки, согласно акту (№) от 18.07.2016, решения (№) о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2016, проводимой Межрайонной ИФНС (№) по Хабаровскому краю установлена неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы. Решение ИФНС поступило в учреждение 19.09.2016 (входящий (№)).

После длительной временной нетрудоспособности (с (дата) по (дата)), а также ежегодного отпуска (с 06.02.2015 по 30.10.2015) истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 02.11.2015.

Согласно переданным истцу бухгалтерским документам, земельный участок был принят к бухгалтерскому учету 31.12.2014 с кадастровой стоимостью 414 306,44 рублей (согласно бухгалтерской отчетности за 2014.).

В период с 01.01.2015 по 01.11.2015 изменения кадастровой стоимости земельного участка не производились.

В период с ноября 2015 по май 2016 документы об изменении кадастровой стоимости земельного участка в бухгалтерию Учреждения не поступали. Также отсутствовали первичные документы, подтверждающие размер налоговой ставки на данный земельный участок.

Сведения о кадастровой стоимости и ставке налогообложения были применены истцом согласно имеющимся на тот момент сведениям в бухгалтерии Учреждения.

Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 от 18.02.2016 (первичная налоговая декларация) подтверждены подписью директора Учреждения в полном объеме.

При этом согласно акта налоговой проверки (№) от 18.07.2016 частичная сумма недоимки в размере 200 рублей из общей суммы недоимки в размере 598 рублей образовалась в результате неуплаты части налога в срок до 17.08.2015 (данные столбца 5 таблицы в пункте 3.1. акта), т.е. в тот момент, когда истец находилась на длительном больничном и не осуществляла свои трудовые обязанности.

Кроме того 18.05.2016 Межрайонной инспекцией (№) по Хабаровскому краю в адрес учреждения направлено уведомление (№) о вызове в налоговый орган. Основанием вызова явилось получение и подписание акта камеральной налоговой проверки и дача пояснений в связи с неуплатой доначисленной суммы налога и пени, до подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015. Данное уведомление получено учреждением 23.05.2016 в тот же день учреждением дан ответ на указанное уведомление, согласно которому исполняющая обязанности директора ФИО4 (согласно приказу с 16.05.2016 по 06.06.2016) подтвердила налоговому органу направление уточненной декларации 13.05.2016 года. 16.05.2016 в бюджет была перечислена доначисленная сумма налога. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 были известны 23.05.2016, тогда как дисциплинарное взыскание применено 05.10.2016.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное наказание могло быть назначено в течение месяца со дня, когда было получено решение ИФНС 26.09.2016, поскольку дисциплинарное взыскание применяется со дня обнаружения дисциплинарного поступка, а не со дня наступления последствий.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.1.3 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом директора учреждения, главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору.

П.3.3 Устава на время отсутствия директора его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, установлено, что в отсутствие директора его замещает заместитель.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на время отпуска директора его обязанности исполняла ФИО4 В период исполнения ею обязанностей директора и стало известно о недоначисленной сумме налога.

При таких обстоятельствах, срок для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение дисциплинарного проступка пропущен. Доказательств невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признать незаконными приказы (№)

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку издание приказов работодателя, как и их отмена являются правом работодателя, суд лишь констатирует факт законности (незаконности) оспариваемых приказов.

Суд также не принимает во внимание заявление представителя истца о подложности доказательств, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора,- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№) от 05.10.2016 о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания.

Признать незаконным приказ (№) от 05.10.2016 о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева