Решение № 12-1/2018 12-84/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 на 396 км ФАД Россия, управляя транспортным средством Скания P114, регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Скания R440, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством Скания R114, регистрационный знак № с полуприцепом KRONE, регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду в направлении из <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения, каких-либо маневров не совершал. На 395 км указанной автодороги, в зеркало заднего вида увидел, что позади его автомобиля в попутном с ним направлении в левом ряду двигалась колонна транспортных средств, принадлежащих ООО «Траско». Один из указанных автомобилей, двигаясь в левом ряду, совершил обгон его автомобиля, при этом иные транспортные средства, двигавшиеся в левом ряду, в попутном с ним направлении, по мнению заявителя, не успели завершить маневр до начала зоны дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Заявитель полагает, что в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовавший сзади в попутном с ним направлении водитель автомобиля Скания R440, регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (в виде ограждения) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак № Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств совершенного правонарушения, оформленные по факту ДТП процессуальные документы содержат противоречия, полагает постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, адвокат Бородулин С.И. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнение к доводам, указанным в жалобе, ФИО1 пояснил, что момента дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств Скания R440, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Хенде Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 не видел. Двигался прямо по своей полосе без изменения движения на участке дороги, где шли ремонтные работы. Посередине дорога была разделена временными ограждениями. В какой-то момент рядность изменилась, в результате чего левая полоса была перекрыта данными ограждениями. Проехав прямо и находясь в д. Немчинова Гора, был оставлен сотрудниками ДПС, с которыми проследовал до места ДТП, где увидел указанные выше поврежденные транспортные средства. Сотрудники ДПС и участники ДТП к нему каких-либо претензий не предъявляли, он был опрошен и отпущен домой. Впоследствии сотрудники ДПС позвонили ему и сообщили, что он должен был уступить дорогу, попросили его приехать и переписать ранее данные объяснения. Через несколько дней он осуществлял очередной рейс из <адрес>, приехал на пост ДПС в Валдайском районе, где сотрудники ДПС под давлением переписали объяснения, тем самым изменив его первоначальные пояснения, и составили обжалуемое постановление.

Адвокат Бородулин С.И., кроме того указал, что автомобиль Скания R440, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 выехал на полосу встречного движения, при этом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3 двигался в попутном с заявителем направлении без изменения движения. Факт изменения направления движения с перестроением водителем ФИО1 не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Анализируя проект организации дорожного движения на период «Капительного ремонта автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 389+000-км 394+950, <адрес>,1 и 2 этап», представленный ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», схему дорожно-транспортного происшествии, ссылаясь на письмо №13/С-5802/11 от 18 июля 2011 года ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД России», считает обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «Россия» в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Между постом ДПС и <адрес> ехал в своем направлении один, видел, что во встречном направлении друг за другом двигалась колонна из трех транспортных средств. Машину ФИО1 не видел. Внезапно на него со встречного направления выехал грузовой автомобиль. Для избежания лобового столкновения предпринял попытку объехать данное транспортное средство, автомобиль занесло, в результате чего совершил столкновение со столбом. Приехали сотрудники ДПС. В отношении него составили протокол об административном правонарушении за повреждение столба. Водитель ФИО3 при оформлении ДТП говорил, что его подрезали. ФИО1 сообщили, что он не виноват и отпустили. Впоследствии с инспекторами исследовали видеозапись с видеорегистратора, в ходе которой установили, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего сбил временные ограждения на дороге, которые отлетели в его автомобиль. Сотрудники ДПС сказали, что в данном случае необходимо оформлять общее ДТП. Затем проехал к месту ДТП со стороны <адрес>. На данном участке шли ремонтные работы, транспортные средства двигаются в один ряд, в какой-то момент дорога сужается. Каким образом ФИО3 начал совершать обгон, ему не известно. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 двигался в своей полосе, но чуть правее колонны автомобилей, ФИО3 пытался проследовать за впереди идущим автомобилем чуть левее, видел начало сужения дороги. Считает, что ФИО3 должен был притормозить, пропустить ФИО1, встать в правый ряд и двигаться за ним.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5, состоящий в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, пояснил, что очевидцем произошедшего ДТП не являлся. Прибыв на место ДТП увидел, что легковая машина передней частью въехала в столб, частично стояла на обочине. Один из грузовиков находился посередине дороги, другой на обочине. Водитель грузовой машины попросил догнать автомашину, на которой ехал ФИО1 Как впоследствии стало известно, последний даже не видел момента ДТП. Обстоятельства ДТП были установлены из пояснений водителя ФИО3, записей видеорегистраторов с транспортных средств ФИО4 и водителя, двигавшегося сзади за ФИО3 Полагает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителей грузовых автомобилей. В месте ДТП было три полосы для движения, за 10м до данного участка начинались ремонтные работы, расширяли дорожное покрытие из трех полос в четыре. На данном участке дороги не было ни разметки, ни знаков, посередине дороги стояли оградительные тумбы. Поскольку позволяла ширина дороги, основной поток машин двигался вдоль самих тумб. ФИО1 ехал чуть правее. Колонна, которая двигалась левее, начала возвращаться в свою полосу, а у ФИО1 дорога начала сужаться в три полосы, если бы он поехал прямо, то выехал бы на обочину. Он стал чуть перестраиваться, сигнал поворота не показывал, грузовая машина стала уходить от столкновения, маневра обгона не совершала, сбила оградительные тумбы, которые вылетели в легковую автомашину. Водитель легковой автомашины, уходя от удара, свернул на обочину, его занесло, въехал в опору. Из пояснений водителя, выехавшего на встречную полосу, следовало, что он вынужден был выехать на встречную полосу, уходя от столкновения, его «вытолкнули». Считает, что ФИО1 создал помеху при перестроении, в связи с чем его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Хенде Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 У суда не имеется оснований считать указанные доказательства недостоверными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств совершенного правонарушения, имеют противоречия являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на 396 км ФАД Россия, управляя транспортным средством Скания Р114, регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Скания R440, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, двигаясь на автомашине Скания R440, регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД «Россия», проезжая 395 км, совершил маневр опережение попутной грузовой автомашины, которая, двигаясь с правой стороны, не включив указатель поворота, начала перестраиваться влево. Уходя от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для поворота налево.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, он, управляя транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак №, являлся участником ДТП на 395 км ФАД «Россия». При просмотре видеозаписи с видеорегистратора выяснилось, что причиной ДТП явился выезд грузового автомобиля марки Скания R440, регистрационный знак № на полосу встречного движения, в результате чего он, избегая столкновения, выехал на правую обочину и, не справившись с управлением, сбил световую опору.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Скания, регистрационный знак №, двигался по ФАД «Россия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку дорога была широкая, на ней не было разметки, он двигался по правой стороне дороги, ближе к обочине. Дорога начала сужаться в левую сторону, он начал перестраиваться в левую сторону, не заметил грузовую попутную автомашину, которая совершала маневр опережения. Впоследствии по рации услышал, что произошло ДТП.

Сведения, содержащиеся в объяснении, записаны со слов ФИО1 верно, объяснение последним прочитано, что подтверждено собственноручными записями и подписью заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о получении объяснения под давлением, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте ДТП. Схема составлена в присутствии и подписана понятыми, водителями ФИО1, ФИО3, ФИО4, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление подписано ФИО1, который с нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Постановление составлено с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ верно, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника Бородулина С.И. о том, что колонна транспортных средств, в том числе под управлением водителя ФИО3 совершала маневр «обгона» транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего ФИО3 выехал на полосу встречного движения, при этом ФИО1, двигаясь ближе к правому краю проезжей части без изменения движения, не нарушал требования ПДД, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ):

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как установлено в судебном заседании, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведения ремонтных работ на ФАД «Россия» по расширению дорожного полотна, автодорога, по которой двигались транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 состояла из двух полос, при этом потоки противоположных направлений были разделены временно установленными оградительными тумбами, а полосы для движения в попутном направлении разграничены не были. Вместе с тем, ширина проезжей части ФАД «Россия» на данном участке позволяла водителям двигаться в две полосы в попутном направлении.

Таким образом, в данной ситуации водители, должны действовать с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Учитывая указанные выше положения ПДД РФ, колонна транспортных средств, среди которых находилось транспортное средство под управлением водителя ФИО3, двигавшаяся в левом условном ряду, ближе к оградительным тумбам, не совершала маневра «обгона», а, двигаясь со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства под управлением ФИО1, совершала его опережение.

При этом, как установлено из представленных материалов, а также видеозаписи, представленной водителем ФИО1, последний, двигаясь по условно правой полосе для движения, в попутном направлении с колонной автомашин, в том числе транспортным средством под управлением ФИО3 при сужении правой условной полосы, с целью избежать выезда на обочину, не включив сигнал поворота, совершил выезд из занимаемой условной правой полосы с сохранением первоначального направления движения, при этом ФИО3 двигался по левой полосе без изменения движения и каких-либо маневров в указанный момент не совершал, то есть пользовался преимущественным правом движения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2018 года.