Решение № 2-2258/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-2258/2025;)~М-2053/2025 М-2053/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составесудьи Дятлова А.Ю.,при секретаре Ф.И.О9,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-21 ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О6 к Ф.И.О7, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О1, к Ф.И.О8, действующему в интересах несовершеннолетних Ф.И.О2, Ф.И.О5, к администрации <адрес> о признании доли в общем имуществе незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец Ф.И.О6 является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником 1/4 доли являлась Ф.И.О4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь Ф.И.О10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство, открывшееся после смерти матери. Другая дочь Ф.И.О11 в права наследования после смерти матери не вступила, о своих правах не заявила. У Ф.И.О10 имеется трое детей: Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) установлено, что Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют право наследовать по праву представления после своей бабушки Ф.И.О4 При этом, поскольку иск заявлен только в интересах несовершеннолетней Ф.И.О1, то только за ней признано право собственности на 1/12 доли. Наследственные дела после смерти Ф.И.О4, Ф.И.О10 не заводились. Истец не оспаривает право несовершеннолетних детей на долю в спорной квартире, однако, выделение в пользование детям части спорной квартиры невозможно. Доли детей в указанной квартире являются незначительными, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют, в спорной квартире никогда не проживали, квартирой не пользуются и никогда не пользовались, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости и интереса. В настоящее время в квартире проживает истец, согласна выплатить детям рыночную стоимость их долей.

На основании изложенного, просит прекратить право собственности несовершеннолетних Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/4 доли, то есть по 1/12 доли у каждого, на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента выплаты истцом каждому из детей компенсации в размере 160000 руб.; признать за Ф.И.О6 право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Истец Ф.И.О6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ф.И.О7, несовершеннолетняя Ф.И.О1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ф.И.О8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения требований не возражают.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства граждан по <адрес> и <адрес> Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства (данные изъяты), Отдел опеки и попечительства граждан по <адрес> Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства (данные изъяты) в судебное заседание не явились, ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, мотивированных возражений не представили.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись истец Ф.И.О6 – 3/4 доли и Ф.И.О4 -1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 умерла, после ее смерти наследниками первой очереди являлись ее дочери: Ф.И.О10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство, открывшееся после смерти матери. Другая дочь Ф.И.О11 в права наследования после смерти матери не вступила, о своих правах не заявила. У Ф.И.О10 имеется трое детей: Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заочным решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-96 (2-2880/2024) по исковому заявлению Отдела опеки и попечительства граждан по <адрес> Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> (данные изъяты) в интересах несовершеннолетней Ф.И.О1 к Ф.И.О8, Ф.И.О3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности, постановлено следующее: восстановить срок для принятия наследства Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части решения суд указал, что несовершеннолетние Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являются наследниками по праву на имущество, оставшееся после смерти бабушки Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О8, действующего в интересах несовершеннолетних Ф.И.О2, Ф.И.О5 к Ф.И.О3, Ф.И.О1, Ф.И.О7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, удовлетворены частично, постановлено: восстановить срок для принятия наследства Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открывшееся после смерти Ф.И.О4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Ф.И.О2, Ф.И.О5 по 1/12 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый (данные изъяты) являются Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. -1/12 доли, Ф.И.О6 – 3/4 доли /л.д.109-111/

Таким образом, в настоящее время истец Ф.И.О6 является собственником 3/4 доли спорной квартиры, а несовершеннолетние Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О5 по 1/12 доли.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (данные изъяты)-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта округленно составляет 2750000 руб., рыночная стоимость 1/12 доли в двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> составляет 160000 руб. /л.д. 12-74/.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что несовершеннолетние в спорном жилом помещении не проживают, никогда в нем не проживали. Как видно из материалов дела, площадью спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 43,8, кв. м. Таким образом, доля каждого из ответчиков составляет 3,65 кв.м. При этом, возражений относительно заявленных требований, сторонами не заявлено, доказательств иной стоимости долей не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наличие совокупности условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и защита прав истца, как собственника значительной доли (3/4) в праве на недвижимое имущество, возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности несовершеннолетним: Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О5 денежной компенсации за принадлежащие им доли в квартире, выдел доли в натуре ответчикам невозможен, на долю ответчиков приходится по 3,65 кв.м., ответчики в данном жилом помещении не проживают, участия в его содержании не принимают. При этом, право собственности на долю в порядке наследования не зарегистрировали, заинтересованности в пользовании спорным имуществом не проявляют, возражений относительно заявленных требований не заявляют.

Необходимость сохранения за ответчиками доли в праве собственности на спорное жилое помещение ничем не обосновано, нуждаемость ответчиков в данном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлена, согласно пояснений истца они в доме не проживали, их вещей в доме нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая размер доли в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с их площадью, отсутствие какого-либо проявления интереса ответчиков в пользовании, принимая во внимание невозможность реального выдела доли ответчикам, отсутствие доказательств несения расходов ответчиков на содержание, в совокупности является обстоятельством, позволяющим признать доли ответчиков в праве собственности на нее малозначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчиков в счет стоимости их доли в праве собственности на квартиру, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, денежная компенсация стоимости доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетних Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О5 составляет 160000 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О6 на счет Управления судебного департамента по <адрес> в счет оплаты стоимости жилого помещения – квартиры перечислила сумму в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счет исполнения решения суда о взыскании со Ф.И.О6 компенсации стоимости признанной незначительной доли в объекте недвижимого имущества Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит выплатить несовершеннолетним Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 160000 руб. каждому, по реквизитам, указанным их законными представителями при обращении в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Учитывая, что спорное имущество не является выморочным, исковые требования к администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительными принадлежащие несовершеннолетним Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждому по 1/12 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.37, прекратить право собственности Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О5 на принадлежащие каждому из них по 1/12 доли указанного жилого помещения, а всего 1/4 доли.

Признать за Ф.И.О6 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.37 (кадастровый (данные изъяты)).

По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить несовершеннолетним Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 160000 руб. каждому по реквизитам, указанным их законными представителями при обращении в Управление Судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Дятлов