Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-7201/2017;) ~ М-6961/2017 2-7201/2017 М-6961/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2018 Дело № 2-193/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 155702 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев под 15 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 обязался уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по сумме основного долга составил – 144111,87 руб., долг по процентам составил – 36,11 руб., неустойка – 25580,96 руб., сниженная банком до 5000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере 169728,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44182,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом были извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключен договор «Потребительского кредита» №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 155702,88 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик ФИО1 обязался осуществлять платежи по кредиту не позднее 21 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3703,95 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 155702,88 руб. путем зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика (п. 9 Кредитного договора) Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору. Срок договора поручения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора поручительства).

Согласно подпункту 12 Условий договора потребительского кредита Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ производилось взыскание по гашению кредита по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнения в отношении должников К-вых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не производится, исходя из выписки по кредитному договору №.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 12 Условий кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составил 144111,87 руб., проценты – 36,11 руб.

Расчет Банка в части основного долга и процентов ответчиками не оспорен, признается судом правильным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Банк просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 5000 руб.

В п. 12 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 25580,96 руб., добровольно уменьшен банком до 5000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму неустойки, добровольно уменьшенной Банком, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 5000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 149147,98 руб., из которого 144111,87 руб. основной долг, 36,11 руб. - проценты; неустойка за просроченный основной долг и проценты – 5000 руб.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2205,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1977,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 2091 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Сумма в размере 2091,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149147 руб. 98 коп., из них: основной долг в размере 144111 руб. 87 коп., проценты в размере 36 руб. 11 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2091 руб. 00 коп., а всего – 151238 руб. 98 коп.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2091 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.