Решение № 2-281/2019 2-5945/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №2-281/2019

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Вещиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 26.10.2015г.по договору уступки прав требования № Ш 2.2-175 истица ФИО1 приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № от 24.06.2014г., договору уступки прав № № от 04.03.2015г., договору уступки прав № № от 25.08.2015г. в отношении двухкомнатной <адрес>, находящейся на 4 этаже, общей проектной площадью 60,9 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенную в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением 2 этап по адресу: <адрес>, стр. 1,2,3,4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №.

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, для устранения которых истица неоднократно обращалась в адрес ООО ТПК «Партнер» для фиксации дефектов квартиры, после чего истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с заявлением о проведении экспертизы с подготовкой заключения специалиста на предмет определения некачественной застройки жилого помещения.

На основании договора на оказание услуг по экспертизе № от 19.01.2017г. был проведен осмотр квартиры.

Как следует из заключения: в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>выявлены существенные нарушения- дефекты производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов квартиры, составляет 194 088 руб.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила перечислить указанную денежную сумму соразмерно покупной цены квартиры, на что ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 194 088 рубля, неустойку в размере 194 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 157716 руб., неустойку в размере 157716 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

31.10.2017г. было вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

11.01.2018г. ответчик ООО ТПК «Партнер» обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 31.10.2017г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2018г. заочное решение суда по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, отменено, производство по делу возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Культбытсрой-КМ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2015г. между ФИО1 (до перемены фамилии ФИО3) О.А. и ФИО2 заключен договор уступки требования по заключенному 24.06.2014г. между ответчиком и ООО «Культбытстрой-КМ» договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу <адрес>, строения 1, 2, 3, 4 с передачей по окончании строительства <адрес>.

30.12.2015г. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Истец является собственниками квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № Ш2.2-КМ от 24.06.2014г., договором уступки прав требования № Ш2.2-КМ-175 от 04.03.2015г., договор уступки прав требования №Ш2.2-175 от 26.10.2015г., актом приема-передачи квартиры от 30.12.2015г., кадастровым паспортом от 10.02.2016г., свидетельством о государственной регистрации от 17.03.2016г. заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки» от 29.03.2017г. №, и другими материалами дела.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 194 088 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертных технологий», согласно которой установлено, что квартира истцов имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 157 716 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр экспертных технологий» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 157 716 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней и составляет 473 148 руб. (из расчета: 157 716 х 99 х 3% ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 90358руб. (157 716+ 20000 + 3000 = 180 716 (180 716 : 2 =90358).

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 20 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 814,32 руб. ((157 716+ 20000 + 3000 = 180 716).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14.08.2018г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Центр экспертных технологий», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ТПК «Партнер». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-212-2018.

ООО ТПК «Партнер» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 35212 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО ТПК «Партнер» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ООО «Центр экспертных технологий» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 35212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 денежная сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 157 716 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000руб., всего взыскать 230 716 руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 814,32 руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ООО «Центр экспертных технологий» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 35212 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья. И.В. Леонтьева