Решение № 2-1663/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1663/2019;)~М-1601/2019 М-1601/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1663/2019

Дело № 2-59/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретарях Антиповой Т.А., Григорян О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 432 798 руб., взыскании убытков в размере 28 534 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере начисленную с 15.10.2019 по день вынесения решения суда из расчета 4 327 руб. 98 коп. в день.

В обосновании исковых требований указано, что 24.11.2018 ФИО3 передал транспортное средство Лифан Х60, государственный регистрационный знак № в автомастерскую ИП ФИО2, для проведения детальной диагностики (дефектовки) коробки переключения передач СVТ (наряд-заказ №655). В результате диагностики (дефектовки) было выявлено – некорректная работа коробки переключения передач СVТ. Согласно заказ наряду №ЗН00000070 06.12.2018 ИП ФИО2 были выполнены работы по ремонту АКПП (снятие/установка СVТ, ремонт СVТ). Согласно акта № ЗН00000070, стоимость услуги составила 165 821 руб. В счет выполнения работ истцом были внесены денежные средства в размере 165 821 руб., что подтверждается отметкой в заказ наряде № ЗН00000070 и акте № ЗН00000070 от 06.12.2018. Ремонт автомобиля был выполнен некачественно, обнаружены недостатки - некорректная работа коробки переключения передач СVТ. 22 мая 2019 года истец обратился в автомастерскую ИП ФИО2 по факту некачественного ремонта и устранения неисправностей по гарантии предоставленной ИП ФИО2 На основании заказ - наряда № ЗН00000059 были выполнены работы по слесарному ремонту СVТ (снятие и установка поддона СVТ). Было выявлено отсутствие стружки СVТ и даны рекомендации по переустановки программного обеспечения СVТ. В счет выполнения работ истцом были внесены денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждает отметка в заказ-наряде № ЗН00000059 и Акте № ЗН00000059 от 22.05.2019, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Однако недостатки не были устранены. Исполнитель своих обязательств надлежащим образом не выполнил, коробка передач работала некорректно. 03 июня 2019 года на основании гарантийных обязательств истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 94 от 03.06.2019), для доставки своего автомобиля в автомастерскую ИП ФИО2, где сдал свой автомобиль на гарантийный ремонт – заказ наряд № 78 от 03.06.2019 ФИО2 21 сентября 2019 года согласно акта приема передачи № ЗН00000078 от 21 сентября 2019 г. автомобиль истца не был отремонтирован исполнителем ФИО2 по гарантии. На автомобиле истца появились сколы на левой двери и переднем бампере, которые ФИО2 обязался компенсировать. Ремонт автомобиля по гарантии предоставленной ИП ФИО2 в частности коробки СVТ был произведен ненадлежащим образом, компенсация за испорченный внешний вид автомобиля не возмещена. 28 сентября 2019 года истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и обратиться к официальному дилеру «LIFAN» ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с целью выявления неисправностей работы коробки передач СVТ. В соответствии с заказ-нарядом № СМСМ017671 от 28.09.2019 истцом были оплачены выполненные работы: диагностика ЭСУД, адаптация АТМ на сумму 2 184 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта вызванным некачественным техническим обслуживанием на станции технического обслуживания ИП ФИО2 истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №1908 от 08.10.2019 ООО «НКЭЦ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лифан Х60, государственный номер <***>, год выпуска 2016 составляет 432 798 руб. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред, в результате которого истец не мог полноценно пользоваться своим транспортным средством, истцу приходилось нести непредвиденные расходы на услуги эвакуатора, отпрашиваться с рабочего места для доставки автомобиля в Москву. Ответчик не оказал ему своевременное устранение последствий некачественного ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред составляет 10 000 руб. 14 октября 2019 года истцом направлена претензия к автомастерской ИП ФИО2, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Неустойка в период с 15.10.2019 по 28.10.2019 составляет 60 591 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела 11.12.2019 исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере начисленную с 15.10.2019 по день вынесения решения суда из расчета 4 327 руб. 98 коп. в день (по состоянию на 11.12.2019 размер неустойки составляет 251 022 руб. 84 коп. из расчета 432 798 х 1% х 58 дней = 251 022 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела 18.03.2020 исковые требования были уточнены, а именно истец просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные им по заказ наряду от 06.12.2018 в размере 165 821 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 24 300 руб., причиненный ответчиком автомобилю истца ущерб в размере 25 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 3 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 165 821 руб., убытки по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 122 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец обратился к ответчику для устранения нарушений работы в коробке передач. После диагностики, проведенной ответчиком, был оформлен заказ-наряд по проведению работ по устранению дефекта неисправности коробки передач. После этого в течении гарантийного срока, установленного в заказ-наряде, истец в связи с выявлением в коробке передач неисправностей, вновь обратился к ответчику, который провел диагностику, снял поддон, сообщил, что истцу необходимо провести диагностику блока управления. Диагностика, проведенная у официального дилера показывает, что электронный блок управления исправен, официальный дилер порекомендовал по устранению тех недостатков, с которыми приехал истец к официальному дилеру и ответчику, снимать коробку и разбираться с причинами выхода её из строя. При этом официальный дилер констатирует тот факт, что коробка работает ненадлежащим образом, а именно при включении задней скорости автомобиль глохнет. Потом автомобиль был доставлен к ответчику, который никаких работ по устранению недостатков не произвел, в результате чего истец был вынужден отвезти свой автомобиль в другую организацию. В данной организации произвели ремонт транспортного средства на общую сумму 122 700 руб. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно выводам эксперта, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, он не смог определить стоимость повреждения транспортного средства. С заключением экспертизы не согласен. Никаких исследований в отношении первых трех вопросов эксперт не приводит, как не приводит и основание того, почему электронный блок управления может вызвать повреждения в механической части коробки передач, а именно в вариаторе. Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Со стороны истца были предоставлены все доказательства, что работа ответчиком выполнена ненадлежащим образом. Истцом представлено заключение эксперта ФИО4, который определил, что для полного восстановления работоспособности в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя необходима замена коробки передач. Другой вид работ заводом-изготовителем не предусмотрен. Также поддерживает письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым, при ответе на вопросы суда эксперт допустил ряд методических ошибок, которые влекут за собой недостоверные выводы. Представленное экспертное заключение не основано на положениях, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении отсутствуют сведения о квалификации и образовании эксперта по базовому высшему автомобильному образованию, это требует «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих». У эксперта ФИО5 отсутствует необходимая квалификация, предъявляемая к экспертам проводящим такие виды исследований, что и привело к получению таких выводов, ни на один вопрос он не смог ответить. В заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, эксперт не исследует имеющиеся в деле заказ-наряды, выполненные на станции технического обслуживания ответчика. В дела имеется диагностика на станции официального дилера, куда были приглашены все стороны, где было установлено, что блок управления технически исправен. Сделанный экспертом ФИО5 вывод о том, что неисправность блока управления могла быть причиной выхода из строя её механической части, с технической точки зрения, является неверным, поскольку с технической точки зрения, само управление электронной системой никак не может повлиять на механические части АКПП. В экспертизе не дана оценка результатам исследований, не проведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта ФИО5 не соответствует нормам и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность, то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Однако экспертом этого сделано не было при проведении исследования. Судебным экспертом не произведен инструментальный контроль при проведении исследования, не были использованы никакие диагностические оборудования и средства. В заключении экспертизы отсутствует информация об измерительных приборах и сведений о их проверке, которым специалист должен был проводить измерения, а также мотивированные сведения о непосредственной технической причины неисправности. Заключение по методической части не соответствует современной экспертной практике и не может быть положено в основу законного судебного решения, поскольку выполнено с существенными процессуальными и методическими нарушениями. Полученные экспертом выводы в рамках данного исследования, не позволяют считать установленными с небольшой степенью точности и достоверности, как из-за недопустимого упрощения исследования, так и по причине не учета реальных технических характеристик объекта (АКПП автомобиля и заказ-нарядов и диагностик).

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, готов возместить ущерб за скол на бампере и водительской двери. Истцом его вина не доказана. С технической точки зрения вариатор работал, автомобиль передвигался. В первый раз, когда приехал истец у автомобиля истца отсутствовала задняя передача. Он произвел ремонт и истец полгода ездил без поломок. Потом приехал и он провел диагностику. Был заказан новый электронный блок управления, пытались его переустановить, но коробка не адаптировалась. Был заказан новый блок из Китая, откуда пришел отказ. Официальный дилер сообщил, что такого блока с таким номером у них нет. Ответчик считает, что электронный блок управления подлежит замене. Если команда на вариатор идет неверная, то идет износ механической части АКПП. Электроника руководит гидравликой, а гидравлика уже руководит механикой всей коробки, то есть программа дала сбой и механика тоже. В гарантии истцу не отказано. Он предупреждал истца, что ездить на нем нельзя, необходимо ехать и адаптировать, если возникнут трудности, необходимо вернуться. Он говорил истцу о том, что эвакуатор от дилера и обратно он возместит, если он окажется не прав. Он говорил истцу о том, что как поменяют блок обязательно приехать к нему, он вскроет поддон и посмотрит, как работает механика, это отражено в акте передачи автомобиля от 21.09.2019. Когда истец приехал к ним на ремонт второй раз оказалось, что электронный блок управления работал сам по себе, а АКПП сама по себе. Он подумал, что это замыкание в проводке, но оказалось, что с ней все в порядке, пытался обновить программное обеспечение, три месяца они ждали блок управления, но он так и не пришел. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых 24.11.2018 он принял автомобиль истца марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак для проведения ремонта согласно заказ-наряда № ЗН00000070. Была проведена диагностика неисправностей автомобиля. По результатам диагностики были обнаружены следы сильного износа и деформации деталей агрегата АКПП. Работы были завершены в оговоренный между сторонами срок. Истец с участием исполнителя проверил комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принял оказанную услугу (выполненную работу), о чем свидетельствует акт выполненных работ № ЗН00000070 от 06.12.2018. каких-либо недостатков, дефектов, подтеков масла или рабочей жидкости АКПП при приемке автомобиля выявлено также не было. Согласно вышеуказанному акту работы были выполнены в соответствии с заказ-нарядом, претензий к выполненным работам истец не имел. Качество выполненной работы (оказанной услуги) соответствовали условиям договора, установленным нормам и правилам, регулирующим вопросы ремонта автомобиля, а также требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителя. С декабря 2018 года по май 2019 года истец эксплуатировал автомобиль. В мае 2019 года истец вновь обратился в его сервис с проблемой некорректной работы автомобиля. После проведенной детальной диагностики автомобиля было выявлено, что некорректная работа АКПП является следствием неправильной работы электронного блока управления. Со стороны механической части АКПП, которая производилась им в соответствии с заказ-нарядом № ЗН00000070, неполадок выявлено не было. Некорректная работа электронного блока управления – это дополнительно выявленные неисправности, которые не входили в предмет договора (заказ-наряда), и не являются недостатками оказанной услуги (выполненной работы) исполнителя. Истцу были даны рекомендации по переустановке программного обеспечения электронного блока управления АКПП, или замене электронного блока управления автомобиля. Несмотря на рекомендации, и в нарушение правил эксплуатации АКПП, истец продолжал эксплуатировать автомобиль с неправильно работающим электронным блоком управления. В результате чего, истец пригнал свой автомобиль в его сервис для проведения детальной диагностики 03.06.2019. В соответствии с проведенной повторной диагностикой, была выявлена некорректная работа электронного блока управления, и дана повторная рекомендация по переустановке программного обеспечения электронного блока управления или его замене. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 21.09.2019. Согласно пункта 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. В связи с этим, истцу было рекомендовано обратиться в специализированный сервис или к официальному диллеру «Лифан». Истцу было предложено явиться в сервис, в случае если после переустановки программного обеспечения электронного блока управления некорректная работа АКПП продолжится, с целью заказа нового электронного блока управления и заключения договора по его установке силами ИП ФИО2 Указал, что он является дипломированным специалистом в области ремонта автомобилей и имеет опыт около 10 лет по ремонту автоматических коробок перемены передач и считает представленное истцом заключение эксперта № 1908 сомнительным и не подлежащим рассмотрению. Выводы экспертной организации он ставит под сомнение, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают, что работы по ремонту АКПП выполнены им некачественно или являются неустранимыми, отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между оказанной им услугой в соответствии с заказ-нарядом и некорректной работой автомобиля истца. Затраты, указанные в представленном экспертном заключении не являются обязательными и необходимыми для восстановления работоспособности автомобиля истца. В результате проведения экспертизы экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» были применены разрушающие методы исследования АКПП автомобиля. Он не исключает того, что в результате разбора АКПП сторонними лицами, установленные им запасные части, согласно заказ-наряда № ЗН00000070 могут быть повреждены, а сам агрегат собран с грубейшими нарушениями.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лифан согласно экспертного заключения ООО «Центра судебных экспертиз «Партнер» составляет с учетом величины УТС 25 000 руб. Ответчик не отказывался от ремонта передней левой двери, скол и царапины на бампере как путем выплаты компенсации, так и путем возмещения вреда в натуре – исправить поврежденную вещь. Согласно судебной технической экспертизы, «Центром судебных экспертиз «Партнер» следует, что на автомобиле Лифан выявлены следующие кузовные повреждения: дверь передняя левая – вмятина, облицовка переднего бампера – царапины ЛКП, накладка переднего бампера – расколота. Иных повреждений или дефектов в работе автомобиля не выявлено. Факт того, что данный ущерб был причинен именно его действиями не установлен. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела и проведенной судебной технической экспертизой. Как следует из материалов дела, в результате повторной диагностики автомобиля истца, были выявлены дополнительные неисправности в работе автомобиля – некорректная работа электронного блока управления. В связи с этим, исполнителем были даны соответствующие рекомендации. Рекомендации истец не учел, нарушил правила эксплуатации автомобиля. В результате нарушения правил эксплуатации автомобиля марки Лифан (неисправность блока управления вариатора) в механической части АКПП возможно могли произойти сбои. Данное обстоятельство также подтверждается экспертизой экспертной организации ЦСЭ «Партнер». Истец не доказал, что ему был причинен ущерб в результате некачественного ремонта автомобиля марки Лифан Х60.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на лицо, предоставившее услугу ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к потребителю.

В соответствии со статьей 29 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 25).

Как следует из акта приемки автомобиля в ремонт (заказ-наряд № 665) 24.11.2018 истец предал ответчику транспортное средство Лифан Х60 для ремонта (том 1 л.д.26).

Согласно заказа-наряда от 06.12.2018 ответчиком были выполнены следующие работы: снятие/установка АКПП, ремонт АКПП, стоимость составила 165 821 руб. (том 1 л.д. 27-28). На отремонтированную автоматическую коробку передач предоставляется гарантия на 15 000 км пробега или шесть месяцев со дня окончания ремонта.

После чего, истец обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 06.12.2018 для проведения диагностики двигателя (ЭСУД), рекомендации: диагностика ЭСУД – норма, кодов неисправности нет, дополнительных программирований не требуется, что подтверждается заказ-нарядом от 06.12.2018 (том 1 л.д. 32).

22.05.2019 истец обратился к ответчику, которым были проведены следующие работы: снятие /установка поддона АКПП, рекомендации – требуется переустановка программного обеспечения CVT, стружка отсутствует (том 1 л.д. 34).

Из акта приемки автомобиля в ремонт от 03.06.2019 следует, что ответчик принял на ремонт автомобиль истца по гарантии (том 1 л.д. 38).

Согласно акта передачи автомобиля и выполненных работ и заказ-наряда от 21.09.2019 ответчик передал истцу автомобиль, при этом указал, что требуется замена ЭБУ АКПП, если после замены блока будет некорректная работа АКПП, заказчик обязан обратиться к исполнителю для устранения недостатков работы АКПП (том 1 л.д. 40-41).

После чего, истец обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 28.09.2019 для проведения диагностики двигателя (ЭСУД), адаптации АМТ, рекомендации: при первичной диагностике код неисправности – не завершена адаптация муфты CVT, произведена адаптация CVT, после адаптации кодов неисправности нет, при вкл селектора CVT в положение «D» автомобиль глохнет, требуется диагностика CVT с разбором (том 1 л.д. 44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вызванным некачественным техническим обслуживанием на станции технического обслуживания ИП ФИО2 истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1908 в отношении автомобиля Лифан, после проведенных работ по замене комплекта шайб и резинок, фильтра АКПП, комплекта фрикционных дисков, ремня вариатора, конусной пары, комплекта стальных дисков, гидроблока АКПП, а также масла неисправность коробки не была исключена. Движение транспортного средства, с технической точки зрения, невозможно. На момент проведения экспертизы требуется полная замена АКПП в сборе, а также ремонт с окраской переднего бампера и передней левой двери (согласно заказ – наряда №3Н00000125 от 21 сентября 2019 дверь передняя левая и передний бампер имеют повреждения ЛКП), в результате некачественного технического обслуживания на станции ИП ФИО2 автомобиля Лифан Х60 № <***>. Все зафиксированные механические повреждения автомобиля Лифан Х60 № <***>, с технической точки зрения, вызваны некачественным техническим обслуживанием на станции технического обслуживания ИП ФИО2 Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 № <***> составляет без учета износа на запасные части 432 798 руб. (том 1 л.д. 49-71).

15.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 432 798 руб. (том 1 л.д. 72-75).

Из проведенной по делу судебной экспертизы № 3500 следует, что определить соответствует ли качество выполненных работ, проведенных ИП ФИО2 согласно заказ-наряда № ЗН 00000070 от 06.12.2018, установленным стандартам, не представляется возможным. Соответствует ли состав, объем и характер выполненных работ, работам, заявленных в заказ-наряде № ЗН 00000070 от 06.12.2018 не представляется возможным. На момент проведения настоящей экспертизы неисправность электронного блока управления вариатора на исследуемом автомобиле Лифан отсутствует, неисправность в механической части вариатора на исследуемом автомобиле Лифан отсутствуют. Эксплуатация автомобиля с неисправным блоком управления вариатора, может являться причиной выхода из строя его механической части. В результате проведения исследования на автомобиле Лифан выявлены следующие повреждения: Дверь передняя левая – вмятина, облицовка переднего бампера – царапины ЛКП, накладка переднего бампера – расколота. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Лифан, по средним ценам Центрального экономического региона, без учета износа, составляет: 17982 руб. величина ущерба, с учетом величины УТС, составляет 25 000 руб. (том 2 л.д. 2-34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает, при изучении материалов дела, установлено, что истец проводил ремонт у ответчика своего автомобиля, автомобиль был отремонтирован. В период полугодовалого гарантийного срока автомобиль был возвращен ответчику, в связи с тем, что имела место быть поломка вариатора. Ответчик никаких мер по устранению не предпринимал до сентября, а в сентябре автомобиль истца был увезен на эвакуаторе. В деле имеется экспертное заключение, согласно которому в данном автомобиле требовалась замена вариатора и сделан был расчет по устранению дефекта. При проведении осмотра автомобиля, оказалось, что он уже отремонтирован, была сделана пробная поездка, в ходе которой было установлено, что на данный момент вариатор исправен. Все сведения о квалификации и об образовании по базовому высшему автомобильному образованию приложены к заключению. Все объекты исследования отражены в его экспертном заключении. Процедура экспертизы должна была выглядеть следующим образом: они должны были приехать в сервис, на их глазах должен был быть демонтирован данный узел в виде вариатора и потом проводиться исследование этого узла, а на самом деле они столкнулись с тем, что автомобиль исправен и исследовать было нечего. Ему отдали только некоторые запчасти, которые он описал в экспертизе, каталожные номера действительно соответствуют деталям аналогичного вариатора, такого же как установлен на автомобиле истца. Однозначно отнести детали именно к этому автомобилю не представляется возможным. По электронному блоку управления пояснил, что после того, как истец забрал автомобиль на эвакуаторе в сентябре, в декабре он прибыл к официальному дилеру, где была проведена диагностика данного электронного блока и имеется документ, который говорит о том, что электронный блок находится в рабочем состоянии и требуется дефектовка вариатора. Есть соответствующий заказ-наряд, который свидетельствует о том, что в электронном блоке ничего не выявлено и отмечают неисправность, что при включении автомобиля в положение «D», автомобиль глохнет. При исправном блоке имеется неисправность вариатора. Официальный дилер делает вывод о том, что проблема в механической части. На момент проведения экспертизы автомобиль был исправен, в том числе и блок. ЭБУ на момент проведения экспертизы не был заменен. В программе, в которой заложены все нормативы от производителя, ремонт коробки не предусмотрен, а только замена вариатора в сборе.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначенной судом с учетом мнения сторон, проведенной квалифицированным экспертом ФИО9., предупрежденным судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять показаниям эксперта ФИО9 в судебном заседании, имеющего надлежащую квалификацию, длительный стаж работы, у судьи не имеется, поскольку его пояснения логичны, последовательны.

Правительством РФ устанавливаются правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4).

Как следует из п. 21 указанных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании вышеизложенного именно исполнитель услуг по ремонту автотранспортных средств должен установить правильную причину его неисправности, указать о ней заказчику, указать о необходимых работах, подлежащих проведению и по согласованию с ним произвести необходимые ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 41 Правил, указано, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу 43 Правил недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

Таким образом, ответчик, приняв автомобиль истца на гарантийный ремонт 03.06.2019, до 21.09.2019 не выполнил своих обязательств по устранению недостатков выполненной им работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика был некачественно проведен ремонт автомобиля истца, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 165 821 руб. судья находит обоснованными, поскольку истец вправе требовать возврата денежных средств за некачественно выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в ее возмещении не может быть отказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Лифан, по средним ценам Центрального экономического региона, без учета износа, составляет: 17 982 руб. величина ущерба, с учетом величины УТС, составляет 25 000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в период нахождения автомобиля истца на территории ИП ФИО2 был причинен ущерб в виде сколов на бампере и водительской двери, что подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт от 03.06.2019, в котором повреждения автомобиля не указаны, а также заказ-нарядом от 21.09.2019, в котором указаны повреждения: сколы на двери (передней левой) и переднем бампере. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 25 000 руб., поскольку утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, относится к реальному ущербу, так как влечет уменьшение действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Также истцом понесены расходы по ремонту коробки передач в размере 122 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 07.03.2020, согласно которого были произведены следующие работы – снятие/установка АКПП, разборка, сборка АКПП (том 2 л.д. 45). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом от 03.06.2019 и квитанцией от 03.06.2019 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 36а, 37); наряд-заказом от 21.09.2019 на сумму 2 500 руб. (том 1 л.д. 39); квитанцией и актом выполненных работ от 28.09.2019 на сумму 8 000 руб. (том 1 л.д. 45-46); квитанцией и актом выполненных работ от 29.09.2019 на сумму 3 800 руб. (том 1 л.д. 47-48); всего на сумму 24 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате диагностики, что подтверждается заказ-нарядом и чеком от 06.12.2018 на сумму 1 600 руб. (том 1 л.д. 32-33); заказ-нарядом и чеком от 28.09.2019 на сумму 2 184 руб. (том 1 л.д. 42-44), всего на сумму 3 784 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате диагностики в размере 3 684 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по диагностике в размере 3 684 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 684 руб. (122 700 руб. + 24 300 руб. + 3 684 руб.)

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку в заказ-наряде от 03.06.2019 не установлено сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком устранения недостатков в соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителя» будет определен период в сорок пять дней. Факт возникновения недостатков работ в отношении автомобиля истца, в судебном заседании нашел свое подтверждение, обязательства по гарантийному ремонту должны быть исполнены в срок 45 дней, с 19.07.2019 по 21.09.2019 подлежит начислению неустойка.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.07.2019 по 22.10.2019, которая составляет с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену заказа, 165 821 руб. (65 821 руб. х 3% х 102 дня = 507 412 руб.)

Таким образом, неустойка за период с 06.09.2019 по 21.09.2019 составила в размере 323 350 руб. 95 коп. (165 821 руб. х 3% х 65 дней (с 19.07.2019 по 21.09.2019), однако с учетом положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию 165 821 руб. оснований для снижения или освобождения от ее уплаты суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 243 663 руб. из расчета 165 821 руб. + 165 821 руб. + 5 000 руб. + 150 684 руб. = 487 326 руб. х 50%.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требований всего на сумму 507 326 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 507 326 руб., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 и распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 10.10.2019 (том 1 л.д. 81-83).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (11.12.2019, 19.12.2019, 10.02.2020, 04.03.2020, 13.03.2020, 18.03.2020, 13.05.2020), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, составление документов в досудебном порядке), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается доверенностью (том 1 л.д. 94). Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, административных и иных дел, во всех судебных инстанциях, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 8 273 руб. 26 коп. (7 973 руб. 26 коп. - размер государственной пошлины по требованию в размере 507 326 руб. + 300 руб. – размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику в два адреса копий искового заявления с приложением в размере 177 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 19.11.2019, описью вложения (том 1 л.д. 10-12), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 88 руб. 60 коп, что подтверждается квитанциями от 31.10.2019 (л.д. том 1 л.д. 18-19), которые не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку определением суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены подтверждающие документы надлежащее отправление ответчику копии искового заявления с приложениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 165 821 руб., убытки в размере 150 684 руб., неустойку в размере 165 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 243 663 руб., ущерб в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., всего 781 166 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 8 273 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-59/2020