Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2 – 59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, иных наследников умершего А.Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил потребительский кредит А.Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. умер, предполагаемым наследником его имущества является дочь ФИО1 Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность на 26 февраля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Определением Нюксенского районного суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия представителя истца, просил взыскать с наследников умершего А.Н.Н., а также с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с 27 февраля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что наследником после смерти отца не является, наследство принято ФИО2, кроме того, принимали меры к возмещению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила в счет возмещения задолженности <данные изъяты> рублей, которые банковские работники не хотели принимать, с большим трудом их удалось положить на счет отца, с которого ранее списывали кредит, кроме того, считает, что банк злоупотребляет своим правом, длительное время не обращался за взысканием задолженности, что влечет начисление дополнительных денежных средств, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и А.Н.Н. заключили кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику А.Н.Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, А.Н.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора <***> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. На основании п. 8 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у заемщика.

Согласно расчету истца после 15 июля 2015 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

Заемщик А.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Нюксенским территориальным сектором ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела подтверждается, наследником после смерти А.Н.Н. является его супруга ФИО2, которая в установленный срок 10 декабря 2015 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о наследстве по закону после смерти А.Н.Н.

ФИО1, А.А.Н., являющиеся детьми умершего А.Н.Н., отказались от причитающихся им долей от наследства, оставшегося после смерти А.Н.Н., о чем имеются соответствующие заявления на имя нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответственность по долгам умершего А.Н.Н. в пределах стоимости перешедшего наследства несет ФИО2, принявшая наследство. Ответчика ФИО1, отказавшуюся от доли причитавшейся ей наследства, от ответственности по кредитным обязательствам наследодателя следует освободить.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности просроченного основного долга, что условия кредитного договора нарушены, платежи после 15 июля 2015 года не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору на 26 февраля 2016 года составляет <данные изъяты>, из них просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>. Арифметического спора по расчетам задолженности между сторонами не установлено. Ответчик ФИО2 представила приходный кассовый ордер от 19 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 внесла на счет А.Н.Н. № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поручением на перечисление денежных средств со счетов вкладов, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от 15 июля 2014 года А.Н.Н. поручил Сбербанку России перечислять со счетов, в том числе со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ФИО2 внесла для погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после произведенного истцом расчета задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд. Доводы представителя истца о том, что денежные средства не поступали, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 указала, что в состав наследства А.Н.Н. входят <данные изъяты>.

Кадастровым паспортом и кадастровой справкой по земельному участку с кадастровым номером №, подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих иную стоимость, перешедшего по наследству имущества, стороной ответчиков не представлено.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично с учетом добровольно уплаченной суммы долга до подачи искового заявления в суд, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде невозможно определить дату вступления решения суда в законную силу, суд не может определить, начиная с 27 февраля 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу размер процентов на сумму просроченного основного долга. Суд считает необходимым признать за истцом право на взыскание процентов на сумму просроченного основного долга по дату вступления решения суда в законную силу. Доводы ответчиков, о том, что сторона истца злоупотребляла свои правом на предъявление исковых требований, что повлекло увеличение задолженности, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4466 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологодского отделения № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору в размере 163289 (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 35 копеек, государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за истцом право на взыскание процентов на сумму просроченного основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина