Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017 ~ М-1769/2017 М-1769/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Дело № 2-1715 Е/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании права собственности; иск ФИО8 к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО17, о признании права собственности на имущество; иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 является родным сыном ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Матерью ФИО10 и бабушкой ФИО4 является ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти отца (наследодателя) ему принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти отца вместе с ним была зарегистрирована его мать - ФИО1

ФИО1 при жизни фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО10 (отца истца), но не оформила своих наследственных прав.

ФИО1 также при жизни принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти ФИО1 истец вступил в права наследства на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, следовательно, принял и часть наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которыми владела ФИО1 после смерти ФИО10

ФИО1 при жизни принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок составляет <данные изъяты> долю от площади <данные изъяты> кв.м всего земельного участка при <адрес> КН №.

ФИО1 фактически приняла наследственное имущество после смерти ФИО10, а ФИО2 унаследовал долю жилого дома после смерти ФИО1, следовательно, к ФИО2 должна перейти <данные изъяты> доля земельного участка после смерти ФИО10

Истец просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей фактически наследство, но не оформившая своих наследственных прав после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. (уточненное исковое заявление).

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО15 иск поддержала.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск ФИО2 признает в полном объеме (л.д.№

Представитель ответчика по доверенности (л.д. №) ФИО9 с иском согласен.

3-е лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО8 по доверенности (л.д. № ФИО9 иск поддержал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО17, о признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изначально фактически состоял из 2 квартир.

В последствие, в результате наследований, вселений и переоборудований, каждое изолированное помещение было разделено еще на 2. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом состоял фактически из 4 квартир.

За жилым домом согласно данных технической инвентаризации был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В результате уточнения площади земельного участка при использовании более точных приборов измерения, площадь земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок находился на праве бессрочного пользования, причем в равных долях справа и слева, т.к. в момент застройки правая и левая части жилого дома были идентичными. В последствии ФИО1, ФИО10, ФИО11 – пользователи левой по фасаду части жилого дома осуществили работы по строительству пристроев А1 и А2, в результате чего у них возникло право на пересчет долей в праве долевой собственности на жилой дом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на жилой дом были изменены доли в праве долевой собственности на жилой дом, в результате которого:

- ФИО1 стало принадлежать <данные изъяты> долей,

- ФИО10 – <данные изъяты> долей,

- ФИО11 – <данные изъяты> долей,

левая фактическая часть жилого дома:

- ФИО12 – <данные изъяты> долей,

- ФИО13 – <данные изъяты> долей.

При этом, землепользование не изменялось и забор, разделявший левую и правую часть земельного участка не переносился, т.е. можно утверждать, что в постоянном бессрочном пользовании предшественников истца находился земельный участок равный половине всего земельного участка несмотря на измененные доли в праве долевой собственности на жилой дом.

В последствие, предшественники истца оформили часть земельного участка, находящегося у них на праве постоянного бессрочного пользования, себе в собственность, исходя из пересчитанных долей в праве долевой собственности на жилой дом, а оставшейся частью земельного участка продолжали пользоваться.

ФИО12 на праве собственности стали принадлежать <данные изъяты> долей земельного участка, а ФИО13 стало принадлежать на праве собственности 16/100 долей земельного участка. Оставшиеся же от <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> доли придомового земельного участка продолжали оставаться на праве постоянного бессрочного пользования.

В последствии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО6 принадлежащие ей <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты>) долей жилого дома.

При переходе ко мне права собственности на долю жилого дома к истице перешло право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка находившегося в пользовании ФИО12, но ею не оформленной равной <данные изъяты> доли от площади земельного участка.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу стала ФИО14, которая приняла наследство в виде права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты>) долей жилого дома, кроме того, в порядке ст. 35 ЗК РФ к ней перешло и право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка равного <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО8 принадлежащие ей <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома. Кроме того, к ФИО8 перешло и право пользования <данные изъяты> долей земельного участка.

Считает, что в её и пользовании её предшественников находилась 1/2 доля земельного участка, а доли в праве долевой собственности на жилой дом были изменены в результате осуществления предшественниками истца дополнительных построек увеличивших общую полезную площадь жилого дома, что не может отражаться на изменении долей в право пользования земельным участком.

Истица ФИО8 просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка КН №, расположенным по адресу: <адрес>.(исковое заявление л.д.№).

Истец ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО17 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск ФИО8 признает в полном объеме (л.д№).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.№ ФИО15 с иском согласна.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17, обратилась в суд с иском ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что при жизни ФИО1 владела <данные изъяты> долей жилого дома.

Согласно договора об изменении долей в жилом строении от ДД.ММ.ГГГГ были перерасчитаны доли ФИО1 в жилом доме с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли.

<данные изъяты> долей жилого дома перешли по праву наследования к ФИО2 после смерти ФИО1

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома перешли от ФИО2 к ФИО17

Считает, что ФИО17 также имеет право на земельный участок в силу ст. 35, 37 ЗК РФ, с определением доли исходя из ранее существующей доли <данные изъяты> на жилой дом, так как перерасчет долей был связан с реконструкцией дома, что не влечет изменение долей в праве на земельный участок.

Истица просит признать за ФИО17 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности (л.д№ ФИО15 с иском согласна.

3-е лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принимает признание иска ответчиками по иску ФИО2, по иску ФИО8, по иску ФИО5, действующей в интресах несовершеннолетнего ФИО17, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 173 ч.2,3 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования истца.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ответчикам известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Иск ФИО8 удовлетворить.

Иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО17 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Жарова Сергея Александрова на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 на земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 на земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес> регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья