Апелляционное определение № 33-3240/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-1342/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-3240/2026

УИД 54RS0003-01-2024-008938-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Мельчинского С.Н., Гаврильца К.А.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска 06 октября 2025 г., по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №№ от 30.10.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, под 10,15 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом квартиры, общей площадью 79 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> дом. 102/4, кв. 24, кадастровый номер: №.

По состоянию на 21.11.2024 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № № от 30.10.2018 г. составляла 3 718 864,11 рублей в том числе: основной долг – 3 494 454,62 руб., проценты за пользование кредитом – 188 825,98 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 28 430,59 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 7 152,92 руб., а всего 3 718 864,11 руб.

В связи с возникновением просроченной задолженности 26.09.2024 г. Банк потребовал досрочного возврата задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, до настоящего времени заемщик свое обязательство перед Банком не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2018 г. в размере 3 718 864,11 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 760 000,00 руб., расторгнуть кредитный договор № №№ от 30.10.2018 г., взыскать начисленные на остаток основного долга проценты по соглашению №№ от 30.10.2018 г. из расчета 11,15% годовых с 22.11.2024 по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 032,00 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

С постановленным решением выражает несогласие представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Указывает, что платежи в апреле 2024, сентябре 2024, ноябре 2024, январе 2025, феврале 2025 от ответчика в банк по кредитному договору не поступали.

Отмечает, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, нарушая сроки внесения платежа.

Апеллянт обращает внимание, что для обязательств, исполняемых периодическими платежами законодатель в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрел еще одно основание для обращения взыскания на предмет залога — при нарушении сроков внесения платежей более 3 раза в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд (если иное не предусмотрено договором), при этом размер просрочки значения не имеет.

Таким образом, в случае неисполнения кредитного договора основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру могут быть как условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса (значительное нарушение — более 3 месяцев просрочки на общую сумму более 5% стоимости квартиры), так и условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (систематическая просрочка внесения платежей — более 3 раз в течение 12 месяцев).

Апеллянт отмечает, что суммы по кредиту не поступали в течении пяти месяцев, а в другие месяцы производилась не доплата.

В требовании о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора срок гашения кредита указан 08.11.2024 г.

Как указывает апеллянт, ФИО2 проигнорировал требования Банка и гашение кредита происходило с просроченными платежами.

Платежи в банк стали поступать только после направления искового заявления в суд с 22.03.2025 г.

Также в апелляционной жалобе приводится расчет задолженности по состоянию на 30.10.2024 г.

В судебное заседание явились представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, представитель ответчика ФИО2 ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По данному делу, исходя из того, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен до истечения срока действия кредитного договора с ипотекой, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является существенность допущенного должником ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением размера задолженности по кредитному договору и с определением стоимости заложенного имущества, а также наличие неисполненных обязательств на дату вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, под 10,15 % годовых, на срок до 30.10.2038, с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежи по 42 954,63 руб. в даты, установленные графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору).

В пункте 2.1. кредитного договора стороны согласовали целевой характер предоставленного кредита на приобретение жилого помещения, состоящего из 4 комнат, общей площадью 79 кв.м., в том числе, жилой площадью 50,9 кв.м., на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, общей стоимостью 4 750 000,00 руб.

Рыночную стоимость приобретенной квартиры сторон согласовали в размере 4 760 000,00 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО «Сибассист» № 36811018 от 04.10.2018 г. (пункт 5.4. кредитного договора).

На основании договора купли – продажи от 30.10.2018 г. ФИО2 приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение. Частичный расчет за приобретенный объект в размере 4 400 000,00 руб. ФИО2 произвел за счет кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк».

08.11.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, а также произведена государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки по закону в пользу АО «Россельхоэбанк».

Как следует из представленного расчета истца, ответчик, начиная с 09.01.2019 года, регулярно допускал незначительные просрочки платежей на сумму от 4 000 руб. до 7 000 руб., начиная с 30.03.2022, ответчик регулярно допускал задолженность более 10 000 руб., периодически погашая задолженность.

26.09.2024 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, общая сумма задолженности по состоянию на указанную дату составила 3 648 353,97 руб., которую Банк потребовал погасить в срок до 08.11.2024.

Ответчиком условия требования о досрочном погашении задолженности исполнены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением 04.12.2024.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 21.11.2024 г. задолженность по основному долгу составила 3 494 454,62 руб.

Из расчета задолженности на указанную дату (Раздел 1. Сумма основного долга по кредитному договору) следует, что по состоянию на 30.10.2024 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляла 9 143,11 руб., а по состоянию на 08.11.2024 г. – 3 494 454,62 руб., то есть, в сумму основного долга, предъявленную кредитором к досрочному погашению, была включена непосредственно просроченная задолженность (9 143,11 руб.) и остаток от общей суммы задолженности.

Дополнительно к основному долгу кредитор потребовал досрочного гашения процентов за пользование кредитом в размере 188 825,98 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 28 430,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 152,92 руб.

Наличие задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщик длительное время осуществлял регулярные платежи не в полном размере. В наибольшей степени это проявилось в 2024 году, когда в апреле, июле и сентябре, заемщик не оплачивал проценты за пользование кредитом.

Что же касается штрафных санкций, то основную часть неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (27 25675 руб. из 28 430,59 руб.) кредитор начислил за 13 дней в период с 9 по 21 ноября 2024 г., то есть, на всю сумму остатка задолженности, предъявленную к досрочному погашению.

Таким образом, на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита, у заемщика объективно существовала задолженность в общей сумме 204 823,01 руб., в том числе, по основному долгу - 9 143,11 руб., по процентам за пользование кредитом – 188 825,98 руб., неустойка по основному долгу – 1 173,84 руб., неустойка по процентам – 5 680,08 руб.

Как следует из графика платежей, начиная с декабря 2024 года по октябрь 2025 года, истец должен был совершить 11 платежей по 42 954,63 руб., то есть уплатить в пользу банка 472 500, 93 руб.

При этом 05.12.2024 в счет погашения кредита со счета ФИО2 было списано 50 000,00 руб., 29.12.2024 – 45 000,00 руб.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком были осуществлены следующие платежи:

22.03.2025 -11 250,52 руб.;

22.03.2025 – 12 208,87 руб.;

22.03.2025 – 10 005,12 руб.;

22.03.2025 – 10 887,27 руб.;22.03.2025 – 9 734,67 руб.;

22.03.2025 – 9 651,69 руб.;

22.03.2025 – 10 637,48 руб.;

25.04.2025 – 32 317,15 руб.;

25.04.2025 – 33 302,94 руб.;

06.05.2025 – 32 219,96 руб.;

07.05.2025 – 32 067,36 руб.;

12.05.2025 – 32 949,51 руб.;

12.05.2025 – 30 745,76 руб.;

12.05.2025 – 31 704,11 руб.;

12.05.2025 – 28 430,59 руб.;

12.05.2025 – 7 152,92 руб.;

13.05.2025 – 32 663,93 руб.;

16.06.2025 – 11 430,23 руб.;

16.06.2025 – 31 524,40 руб.;

15.07.2025 – 32 476,68 руб.;

15.07.2025 – 10 477,95 руб.;

07.08.2025 – 26 571,77 руб.;

07.08.2025 – 2 324,07 руб.,

26.09.2025 – 32 286,25 руб.;

26.09.2025 – 10 668,38 руб.

Указанные платежи осуществлялись от ООО «Сибирский испытательный центр пожарной безопасности» за ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.10.2018.

Таким образом, всего за период с 22.03.2025 по 26.09.2025 ФИО2 было оплачено 525 689,58 руб., а с учетом сумм, списанных со счета ответчика в декабре 2024, всего было выплачено 620 689,58 руб., что на 148 188,65 руб. превышает сумму плановых платежей по графику (620 689,58 руб. - 472 500, 93 руб.).

Судебная коллегия также обращает внимание, что 25.01.2019 заемщиком произведено досрочное частичное погашение за счет внесения платежа в размере 453 026,00 руб., превышающего размер очередного платежа.

По утверждению представителя истца, после внесения заемщиком указанной суммы, первоначальный график платежей был изменен путем уменьшения размера плановых платежей. Однако измененный график платежей, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

По утверждению стороны ответчика, допущенное нарушение графика выплаты текущих платежей по кредитному договору было вызвано финансовыми трудностями, возникшими в деятельности ООО «Сибирский испытательный центр пожарной безопасности», работа в котором является основным источником доходов ответчика. Данное обстоятельство ответчик подтверждает перепиской ООО «Сибирский испытательный центр пожарной безопасности», свидетельствующей о наличии значительной (в размере 205 000 000,00 руб.) задолженности у иностранного контрагента перед указанным предприятием, а также о нулевом остатке денежных средств на банковском счете ООО «Сибирский испытательный центр пожарной безопасности».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заключение ООО «РФН» от 20.02.2025 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, на дату оценки составляет 13 000 000,00 руб. (л.д. 71).

Указанную оценку заложенного имущества представитель истца не оспорил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых заявляет истец, а именно, обращение взыскания на заложенную квартиру. Данная квартира является единственным жильем дня него, ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО2 сумму кредита для приобретения жилого помещения. В свою очередь заемщик нарушал сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2024 г. составляет 3 718 864,11 руб., в том числе, основной долг - 3 494 454,62 руб., проценты за пользование кредитом - 188 825,98 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 28 430,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 7 152,92 руб.

По состоянию на 06.10.2025 г. задолженность по основному долгу составляет 2 819 519,71 руб., неустойка по основному долгу – 636 945,81 руб., проценты за пользование кредитом – 188 826,00 руб., неустойка по процентам – 43 294,23 руб.

Судебной коллегией исследован график платежей, представленный в материалы дела, в виде подписанного сторонами приложения № 1 к кредитному договору, с учетом даты очередного платежа и даты, по наступлению которой кредитор потребовал досрочного погашения задолженности (08.11.2024 г.).

Так, после внесения платежа № 71 на сумму 42 954,63 руб., остаток задолженности по основному долгу должен составлять 3 843 514,76 руб. (л.д. 18, оборот).

В соответствии с графиком платежей, представленным истцом по запросу судебной коллегии вместе с расчетом задолженности по состоянию на 06.10.2025 г., который не содержит подписи кредитора и заемщика, после внесения платежа № 73 на сумму 41 151,59 руб., остаток задолженности по основному долгу должен составлять 3 485 311,51 руб., при этом фактический размер задолженности по основному долгу на 06.10.2025 г. составляет 2 819 519,71 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО2 фактически погасил текущую задолженность по основному долгу, в настоящее время ежемесячно оплачивает кредит, соблюдая график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 погашено 620 689,58 руб., что на 148 188,65 руб. превышает сумму плановых платежей по графику (620 689,58 руб. - 472 500, 93 руб.).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена задолженность по основному долгу, а также существенно уменьшена сумма долга, на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график платежей, и имеет возможность гасить сумму долга согласно графику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в настоящее время в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ФИО2 вошел в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Принимая во внимание целевое назначение кредита - приобретение жилого помещения, значительное превышение стоимости заложенного имущества, которая составляет 13 000 000,00 руб. над размером числящейся задолженности на 06.10.2025 г. в размере 3 688 585,75 руб., структуру задолженности, состоящей из досрочно истребуемой суммы основного долга – 2 819 519,71 руб., а также из штрафных санкций, начисленных на всю сумму досрочно истребованного основного долга (636 945,81 руб. по основному долгу и 43 294,23 руб. по процентам), а также то обстоятельство, что кредитный договор исполняется ответчиком более пяти лет, от выплаты кредита ответчик не отказывается, продолжает вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, задолженность в виде просроченных периодических платежей по графику оплачена, ответчик вошёл в график платежей, ответчиком представлены объяснения относительно причин образования задолженности, отказ в удовлетворении иска в части отказа во взыскании основного долга и процентов, срок оплаты которых по графику платежей еще не наступил, а также об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки, соответствуют закону и актам его официального толкования.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют оценить поведение ответчика как недобросовестное или злоупотребление правом, связанное с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с обращением взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в сложившейся экономической ситуации, конкретных обстоятельств настоящего дела, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с законностью решения суда об отказе в удовлетворении требований банка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.